Ухвала суду № 138032135, 06.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6641/26

Провадження № 1-кс/202/5091/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

06 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026040000001656 від 04.07.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючому слюсарем-електриком ПК ВЧД №11 АТ «Укрзалізниця», раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що 04 липня 2026 року, приблизно о 17 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 0,92‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , здійснював рух в світлий час доби, по вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Академіка Белелюбського у м. Дніпро з боку вул. Павлова в напрямку пр. Свободи, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого в районі будинку № 70 по вул. Академіка Белелюбського у м. Дніпро, на заокругленні дороги ліворуч, виїхав за межі проїзної частини праворуч та допустив наїзд на електроопору.

Своїми діями водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження від яких помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.

04 липня 2026 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

05 липня 2026 року в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286-1 КК України: ОСОБА_9 .

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Також зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або визначити альтернативу заставу у розмірі, який відповідає майновому стану ОСОБА_5 . Додатково захисник пояснив, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язку, працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину, яка потребує лікування та батька, який є особою з інвалідністю. Злочин, у якому підозрюють ОСОБА_5 є необережним і останній має намір відшкодувати шкоду родині потерпілого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12026040000001656 від 04.07.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

04.07.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколом огляду відеозаписів.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії досудового розслідування та не зможе запобігти встановленому ризику.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На даній (початковій) стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який спричинив загибель пасажира ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання у порядку ст.208 КПК України, а саме з 04.07.2026.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят днів) днів, а саме з 04 липня 2026 по 01 вересня 2026 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 02.09.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 08.07.2026

Слідчий суддя ОСОБА_10