Ухвала суду № 138032078, 03.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/311/26

Провадження № 2/202/2362/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», Головного управління ДПС у Донецькій області, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРАРНИЙ ФОНД», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту та матеріалами зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація Україна» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АГРАРНИЙ ФОНД», Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОКРЕДИТ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 16.03.2026 року вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позховне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 01 травня 2026 року вищенаведену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

02.07.2026 року представником АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Уманцем С.Г, подано клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати у ОСОБА_1 інформацію про фактичне місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ 45144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер / VIN НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суду та учасникам справи: 2.1. повну адресу фактичного місцезнаходження / зберігання транспортного засобу; 2.2. умови та порядок доступу до транспортного засобу для проведення його огляду експертом у разі призначення транспортно-товарознавчої експертизи;

- встановити ОСОБА_1 строк для надання витребуваної інформації - п`ять днів з дня отримання ухвали суду або інший строк на розсуд суду;

- роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, у тому числі можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Клопотання обґрутовується тим, що предметом спору є, зокрема, майнові права щодо транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ 45144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер / VIN НОМЕР_2 . АТ «ДПЗКУ» має намір заявити перед судом клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи щодо зазначеного транспортного засобу, однак для належної підготовки клопотання про призначення експертизи, визначення експертної установи, організації огляду об`єкта дослідження та забезпечення можливості проведення експертного дослідження необхідно встановити фактичне місцезнаходження транспортного засобу. АТ «ДПЗКУ» направило ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Прокопцеву Сергію Вікторовичу - письмовий лист з проханням невідкладно повідомити місцезнаходження транспортного засобу КАМАЗ 45144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та умови доступу для його огляду. Проте станом на дату подання цього клопотання відповіді на зазначений лист АТ «ДПЗКУ» не отримало. Відповідно, АТ «ДПЗКУ» позбавлене можливості самостійно отримати інформацію, необхідну для підготовки та подання належно обґрунтованого клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, а тому представник АТ «ДПЗКУ» просив задовольнити клопотання та витребувати докази.

В ході судового розгляду клопотання в межах підготовчого судового засідання представник АТ «ДПЗКУ» клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що встановлення місцезнаходження транспортного засобу необхідно для визначення експертної установи й проведення експертного дослідження у справі за місцезнаходженням майна.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Прокопцев С.В., заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що представником АТ «ДПЗКУ» пропущені строки подання клопотання про витребування доказів, а також відсутня необхідність задоволення клопотання у зв`язку із можливістю в усній формі повідомити про місцезнаходження транспортного засобу.

Представник відповідача, Козир Н.О, представник відповідача Полінський В.А., залишили питання задоволення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання щодо витребування доказів регулюється статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не приймає доводи сторони позивача за первісним позовом про пропуск стороною строку на звернення з клопотанням, тому що в прохальній частині зустрічного позову зазначено про зобов`язання позивача Рубцова надати інформацію про місце знаходження спірного транспортного засобу. Тому строк звернення з клопотанням не пропущений.

Тягар доказування покладений на сторони, але ж суд сприяє сторонам у витребуванні доказів, які вони самі не можуть подати.

Саме сторони визначають обсяг доказів, які вони бажають подати для обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи предмет доказування у справі, неможливість самостійного отримання доказів представником відповідача, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так, згідно з п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 10,12 ,84, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Уманця С.Г. про витребування доказів - задовольнити.

Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; тел.: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) інформацію про фактичне місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ 45144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер / VIN НОМЕР_2 , а саме про:

-повну адресу фактичного місцезнаходження / зберігання транспортного засобу;

-умови та порядок доступу до транспортного засобу для проведення його огляду експертом у разі призначення транспортно-товарознавчої експертизи;

Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 одночасно із наданням суду витребуваної інформації надати суду докази направлення витребуваної інформації іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко