Вирок № 13802793, 27.12.2007, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа №1-59

2007р.

В И Р О К-копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.

при секретарі Мужановській Л.О.

з участю прокурора Пурденко О.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року , в с.Пирново Вишгородський району, Київської областi, росіянина, громадянина Росії, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, ранiше судимого 27.03.2001 року Володарським районним судом Донецької областi по ст.140 ч.2, 140 ч.3, 17, 140 ч.З КК України до 4 рокiв позбавлення волi, судимiсть не знята та не погашена в установленому законом порядку, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року , в м.Переяслав-Хмельницький, Київської областi, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, інваліда ІІ групи, із знятою та погашеною судимістю в установленому законом порядку, мешканця АДРЕСА_2,-

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2006 року близько 21 години підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на територiї дачного кооперативу „Садівник” в м. Переяслав-Хмельницький Київської областi, з метою скоєння крадiжки з дачного будинку, який належить на правi приватної власностi потерпілій ОСОБА_5, прийшов до дачного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3. Впевнившись у вiдсутностi господарiв та стороннiх осiб підсудний ОСОБА_2 проник на територiю вказаного дачного господарства, це детально обстежив територію, пiсля чого зiрвав навiсний замок на вхiдних дверях в сарай, проник в середину, де взяв сокиру, пiсля цього направився до будинку. З метою скоєння крадiжки з АДРЕСА_3. підсудний ОСОБА_2, шляхом виставлення скла з віконної рами будинку та за допомогою сокири, яку знайшов в сараї, розiгнув металевi грати вмонтованi за вiконною рамою тобто з середини будинку та проник до примiщення будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_2 знайшов ключ вiд навiсного замка, що замикав металеву решiтку другого вiкна, вiдкрив її та потiм безперешкодно вiдкрив вiконну раму. Перебуваючи в приміщеннi АДРЕСА_3 по вул. Центральна підсудний ОСОБА_2 так само викрав речi та предмети, що належать на правi iндивiдуальної власностi потерпілій ОСОБА_5 а саме:

- жіночий велосипед „АРДИС” вартістю 350 грн.00 коп.;

- кутову шліфувально-ріжучу машинку(болгарку) „BOSCH RWS 1900” вартістю 837 грн.00 коп.;

- кутову шліфувально-ріжучу машинку(болгарку) „STERN” вартістю 225 грн.00 коп.;

- електропилку „BLACK DECKER” вартістю 874 грн.00 коп.;

-двумісний надувний човен „ Лисичанка” (в комплект входить : мішок для пакування, надувний човен, два весла ,насос, гумова надувна подушка) коштує 640 грн.00 коп.;

-два шерстяних покривала вартістю 60 грн.00 коп. за одне, на загальну вартістю 120 грн.00 коп.;

-два одіяла вартістю 200 грн.00 коп. за одне, на загальну вартість 400 грн.00 коп.;

-світер чоловічий 48 розміру вартістю 100 грн.00 коп.;

-сорочку чоловічу вельветову 48 розміру вартістю 50 грн.00 коп.;

-чоловічий піджак 48 розміру вартістю 100 грн.00 коп.;

-два болгар очні круги вартістю 10 грн.00 коп. за один, на загальну вартість 20 грн.00 коп.

Викрадене майно підсудний ОСОБА_2 виставив через відкрите ним вікно, завантажив на викрадений жіночий дорожній велосипед марки „Ардис” та з місця скоєного злочину зник. Викраденими речами та предметами підсудний ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

В результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3716 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 4.09.2006 року близько 21 год. підсудний ОСОБА_2 повторно, перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, з метою крадіжки чужого майна, приїхав на дорожньому велосипеді, який взяв у знайомого до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4, де скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, через не замкнені двері балкону другого поверху двоповерхового будинку, безперешкодно проник в середину та перебуваючи в приміщенні будинку відкрив вікно в кімнаті зали, що знаходиться на першому поверсі будинку, після чого таємно викрав кольоровий телевізор „SAMSUNG” вартістю 760 грн.00 коп., та одну пару чоловічого взуття чорного кольору вартістю 90 грн.00 коп. Викрадений кольоровий телевізор та одну пару чоловічого взуття чорного кольору підсудний ОСОБА_2, виставив через відкрите ним вікно першого поверху на вулицю, після цього через вказане вікно залишив приміщення будинку, в подальшому викрадений телевізор та взуття завантажив на дорожній велосипед та з місця скоєного злочину зник. Викраденим майном, підсудний ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

В результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.00 коп.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність 11.11.2006 року близько 00 год.30 хв. підсудний ОСОБА_2 Перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в м. Переяслав-Хм. Київської області, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5, де впевневшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незамкнені на замок вхідні двері будинку, повторно проник в середину приміщення будинку, звідки таємно викрав 15 листів гіпсокартону вартістю за один лист 50 грн.00 коп., на загальну суму 750 грн.00 коп. та 5 металевих профілів вартістю 19 грн.00 коп. за один профіль, на загальну суму 95 грн.00 коп. Викраденими будівельними матеріалами ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом, а саме переніс через дорогу де заховав за гаражем розташованим по вказаній вулиці за адресою АДРЕСА_6, після цього збув невстановленим в ході досудового слідства особам, за що отримав кошти в сумі 100 грн.00 коп.

В результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 845 грн.00 коп.

Не зупиняючись на скоєному, підсудний ОСОБА_2 повторно,23.11.2006 року близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4 знаходячись в м Переяслав-Хмельницький Київської області,з метою крадіжки чужого майна за пропозицією останнього прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 розташованого за адресою АДРЕСА_7,де впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через не замкнені на замок двері горища будинку підсудний ОСОБА_4, проник в середину горища, а підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на драбині, спостерігав за обстановкою навколо. Перебуваючи в приміщенні горища підсудний ОСОБА_4 побачив алюмінієвий посуд, який вирішив викрасти, після чого підсудний подав ОСОБА_2:

- алюмінієвий чавун місткістю 15 л вартістю-97 грн.00 коп.;

- алюмінієвий чавун місткістю 15 л вартістю-97 грн.00 коп.;

- алюмінієву миску місткістю 25 л вартістю-80 грн.75 коп.;

- алюмінієву миску місткістю 15л вартістю-66 грн.03.коп.;

мясорубку вартістю-79 грн.00 коп.;

форма для випічки печива вартістю - 22 грн.04 коп.;

- алюмінієву каструлю місткістю 20 л вартістю-72 грн.90 коп., які останній складав на землю. Після чого ОСОБА_4, та ОСОБА_2, спустились з горища та з метою споєння крадіжки з приміщення вказаного будинку підійшли до вікна, де ОСОБА_2, розбив рукою віконне скло і через розбите вікно проник в середину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку підсудний ОСОБА_2, в шафі взяв шкіряну чоловічу куртку(дублянку) вартість-372 грн.00 коп., яку вдягнув на себе та ручний годинник вартістю 25 грн.00 коп., який вдягнув на руку і тим же шляхом залишив будинок.

Після цього до будинку через розбите віконне скло проник підсудний ОСОБА_4, який перебуваючи в приміщенні будинку таємно викрав та подав у вікно підсудному ОСОБА_2 алюмінієвий посуд, а саме :

- алюмінієву миску місткістю 10л вартістю-57 грн.34 коп.;

- алюмінієву каструлю місткістю 5л з кришкою вартісю-44 грн.00 коп. та простирадло вартістю 15 грн.00 коп. і підодіяльник вартістю 30 грн.00 коп. В подальшому підсудний ОСОБА_4 через розбите віконне скло залишив будинок і разом з підсудним ОСОБА_2 склали викрадений ними посуд в простирадло та підодіяльник, які викрали у вказаному будинку та взявши кожен по одному вузлу винесли з двору. Викраденим підсудний ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_4, розпорядились за власним розсудом.

В результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1058 грн.06 коп.

А всього, в результаті злочинної діяльності підсудного ОСОБА_2 потерпілим було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 6469 грн.06 коп.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він після відбування покарання звільнився, та проживав у матері в м. Києві, а потім у тітки в м. Переяслав-Хм. В тітки він прожив близько 7 днів, більше не міг в неї проживати, тому проживав в різних місцях, в тому числі і на вулиці. На початку червня 2006 року, близько 21 години він проходив по дачному масиву, що знаходиться біля музею і вирішив скоїти крадіжку ,так як в нього не було чого їсти. Він переліз через паркан дачного господарства, витягнув скло з вікна будинку, але на вікні виявив металеву решітку. Тому металевим прутом, який знайшов в господарстві, зламав замок на сараї, взявши там сокиру, повернувся до будинку та зігнув нею решітку на вікні. Проникнув у будинок через отвір який утворився і викрав звідти дві болгарки ,електропилку, резиновий човен з двома веслами, насос, резинову подушку, жіночий велосипед ,два шерстяних покривала, два одіяла, чоловічий светер, чоловічу сорочку, чоловічий піджак. З холодильника він взяв сало, хліб та інші продукти харчування. Викрадені речі заховав під мостом річки Трубіж у бетонних конструкціях. На другий день він пішов до схованки, але викрадені речі зникли. Викрадений велосипед він обміняв у незнайомого чоловіка в с. Пісчане, так як в нього відламалась педаль. Після цього він проживав у знайомої тітки ОСОБА_7 по АДРЕСА_8,де їй допомагав по господарству. Він ходив по різним вулицям і бачив, що по вул. Гагаріна в одному з будинків ніхто не проживає.4.09.2006 року близько 21 години він взявши у сусіда велосипед поїхав до даного будинку подивитись, що з нього можна викрасти. Ставши на вікно будинку та підтягнувшись, заліз на балкон, зайшов в середину будинку і з другого поверху по східцях спустився на перший поверх. Звідти він викрав телевізор „Самсунг” та чоловічі черевики чорного кольору. Викрадений телевізор він заніс в будинок по місцю свого проживання, і сказав, що забрав його у своєї тітки. Через тиждень він перейшов проживати до ОСОБА_10 і перевіз туди викрадені телевізор і черевики. Черевики хтось забрав з подвіря ОСОБА_11, телевізор він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Продали за 20 грн., щоб купити горілки. В листопаді місяці 2006 року він проживав по вул. Черняхівського в гр. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16. Навпроти даного будинку знаходився будинок гр. ОСОБА_7, який в даному будинку не проживав, але робив там ремонт. Він неодноразово був в даному будинку разом з господарем ОСОБА_7 і бачив там гіпсокартон та металевий профіль, який вирішив викрасти.10.11.2006 року він знайшов покупця на гібокартон.11.11.2006 року близько 00 год.30 хв. він пішов до будинку ОСОБА_7, звідки по одному листу гіпсокатону перетягнув до двору ОСОБА_15, де склав його під гаражем в кількості 15 листків та 5 металевих профілів. Близько 1 год. ночі до двору ОСОБА_15 підїхав автомобілем ОСОБА_17 з яким він домовився про продаж гіпсокартону та два невідомих хлопці, гіпсокартон погрузили в мікроавтобус і ОСОБА_17 передав йому 100 грн.23.11.2006 року близько 15 год. він разом з ОСОБА_16 зустріли ОСОБА_4, під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку алюмінієвого посуду з будинку де проживає віруючий чоловік. Вони втрьох пішли до будинку, про який говорив ОСОБА_4, ОСОБА_16 відмовилась йти далі з ними, а ОСОБА_4 пішов за будинок і поліз по металевій драбині на горище, звідки подав мені два алюмінієві чавуни, алюмінієву мясорубку, форму для випічки печива та велику алюмінієву каструлю, дві алюмінієві миски. Після чого він розбив вікно в будинку і проник в будинок, де в шафі взяв шкіряну куртку і одягнув на себе та ручний годинник, який також одягнув на себе. Потім у будинок через розбите вікно проник ОСОБА_4 звідки подав простирадло та підодіяльник. Туди вони склали викрадений посуд з горища, та ОСОБА_4 подав йому ще одну миску і каструлю. Викрадений посуд вони здали на прийомному пункті металобрухту за що отримали 84 грн. За отримані гроші вони придбали продукти харчування та горілку.”4.11.2006 року його затримали працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 23.11.2006 року близько 19 год. він зустрів по вул. Петропавлівській ОСОБА_16 і ОСОБА_2 він запропонував їм разом випити і вони погодились. Під час розпивання горілки, ОСОБА_2 попросив його допомогти перенести речі.. Вони втрьох пішли до будинку, коли прийшли до будинку він та ОСОБА_16 залишились на вулиці, а ОСОБА_2 пішов до будинку, а через 20 хв. повернувся і в руках виніс вузол та куртку дублянку, які поклав на дорозі і повернувся назад у двір, потім виніс другий вузол і вони втрьох пішли на пункт прийому металобрухту. Коли він ніс вузол, то зрозумів, що там знаходиться посуд. ОСОБА_2 здав металолом на суму 80 грн. Після чого вони купили горілки та продукти харчування , розпивали спиртні напої ,а потім він пішов додому.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 та не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав, вина їх в скоєнні злочину, повністю доказана у встановленому судом обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 . пояснила, що вона має власний будинок по АДРЕСА_4. В даному будинку в даний час ніхто не проживає 5.09.2006 року близько 17 години їй зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила її що в будинку по АДРЕСА_4 відкрите вікно в кімнаті і скоєна крадіжка. Вона відразу приїхала до будинку та були вже працівники міліції. В будинку вона виявила відсутність телевізора „SAMSUNG” та двох пар чоловічого взуття. Телевізор їй повернули, а взуття ні.

Потерпілий ОСОБА_7 . пояснив, що в м. Переяслав-Хм. він має будинок по АДРЕСА_5.В даному будинку він не проживав, але проводив ремонтні роботи. В будинку зберігалися будівельні матеріали, а саме :15 листів гіпсокартону та 5 металевих профілів. 10.11.2006 року він близько 19 год.30 хв. приїхав до будинку по АДРЕСА_5, щоб перевірити чи в будинок ніхто не проникав. Все було на місці, він підпер вхідні двері палкою і поїхав додому. На слідуючий день 11.11.2006 року близько 09 години зателефонувала йому мати і повідомила, що з будинку викрадений гіпсокартон. Він приїхав до будинку і дійсно виявив крадіжку 15 листів гіпсокартону та 5 металевих профілів, після чого він звернувся в міліцію. ОСОБА_2 в його присутності в будинку не бував.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що її дочка ОСОБА_6 має будинок по АДРЕСА_4., але в даний час вона там не проживає. 5.09.2006 року вона виявила ,що з даного будинку було викрадено телевізор” SAMSUNG” та дві пари чоловічого взуття. Після цього вона зателефонувала в міліцію і повідомила про крадіжку дочку.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в першій половині вересня 2006 року разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Прийшли до ОСОБА_10, яка проживає по АДРЕСА_9. В будинку ОСОБА_10 був ОСОБА_2. Під час розпивання горілки ОСОБА_2 запропонував продати телевізор, який він начебто забрав у своєї тітки і купити горілки та продукти харчування. Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли шукати покупця, по дорозі зустріли цигана, який їхав на автомобілі ВАЗ2101 червоного кольору. Вони запропонували йому купити телевізор, але той відповів, що в нього немає грошей. Вони пішли далі ,але не знайшли кому продати телевізор, тому повернулися назад. Через деякий час, коли вони сиділи на лавочці біля двору ОСОБА_10, до них підїхав той самий циган разом з ОСОБА_19, і той сказав, що купить телевізор. Телевізор продали за 200 гривень, ОСОБА_2 роздав всім по 20 гривень, за решту грошей купили горілку та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що її син ОСОБА_7 має будинок по АДРЕСА_5.В даному будинку він не проживав, а виконував ремонтні роботи .Влітку 2006 року син в будинок завіз 15 листів гіпсокартону та 5 металевих профілів. Двері в будинок на замок не зачинялись, а підпирались палицею.11.11.2006 року вранці, вона прийшла до вказаного будинку і помітила, в дворі та на вулиці сліди волочіння, а з будинку було викрадено 15 листів гіпсокартону та 5 металевих профілів. Після цього вона зателефонувала сину, та повідомила про крадіжку.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що влітку 2006 року познайомився з ОСОБА_2, який проживав у ОСОБА_10. Він декілька разів наймав ОСОБА_2 на польові роботи і платив йому за це гроші. На початку листопада 2006 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував купити 10 листів гіпсокартону по ціні 15 грн.00 коп., пояснивши що заробив гіпсокартон працюючи у людей. Він відмовився, посилаючись на те, що у нього немає коштів. Після того ОСОБА_2 приходив ще декілька разів і пропонував йому придбати гіпсокартон ,але він відмовлявся. Через декілька днів, на базарі, він познайомився з ОСОБА_9, який купував на базарі горіхи та насіння, під час розмови він сказав, що хоче придбати гіпсокартон. Він сказав ОСОБА_9, що взнає чи є гіпсокартон і зведе його з даним продавцем. В цей день до нього знову прийшов ОСОБА_2 і знову запропонував купити гіпсокартон, він погодився і запитав куди потрібно буде підїхати. ОСОБА_2 відповів, що потрібно підїхати до будинку ОСОБА_15, де він проживав на той час. По мобільному телефону, вони домовились з ОСОБА_9 зустрітись близько 24 год. біля АЗС на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ та поїхали до будинку ОСОБА_15 гіпсокартон та металевий профіль погрузили в мікроавтобус до ОСОБА_9, ОСОБА_9 дав йому гроші в сумі 150 грн., з яких 100 гр. він одразу віддав ОСОБА_2. Після чого він таксі поїхав додому. Про те, що гіпсокартон крадений він дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона раніше займалася прийомом металобрухту, але з вересня 2006 року вона припинила займатися прийомом металобрухту.23.11.2006 року близько 21-22 год. до неї додому прийшов ОСОБА_2 і запропонував в нього прийняти посуд. Коли вона подивилася ,що він приніс, то виявила, що там були два однакові по обєму алюмінієві чавуни, дві алюмінієві каструлі різного розміру, три алюмінієві миски різного розміру, мясорубка , та сковорідка для випічки печива. Посуд вона вирішила придбати для власного господарства і заплатила йому 84 гривні. В ОСОБА_4 вона нічого не купувала і не приймала, оскільки про це просила його мати. Через декілька днів приїхали працівники міліції і повідомили її, що вона придбала викрадений алюмінієвий посуд.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_4 знає дуже добре, він приходив до нього декілька разів, але горілки в нього не купував, оскільки він горілкою не торгує, може мати колись продавала горілку.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_4 він добре знає, декілька разів, десь в листопаді 2006 року він купував в нього горілку, пояснював, що купує для брата, оскільки його мати просила не продавати йому горілку.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що23.11.2006 року вона разом з ОСОБА_2 прогулюючись по вул. Петропавловська в м. Переяслав-Хм. зустріли ОСОБА_4, який запропонував разом розпити пляшку горілки. Вони пішли до недобудованого будинку де розпили горілку, після чого ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку. ОСОБА_4 повів їх до будинку який стояв на перехресті вулиць, вона відмовилась йти з ними до будинку і пішла далі по вулиці, але потім вирішила повернутись додому. Коли йшла додому попереду побачила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які несли якісь вузли на плечах, як виявилось з алюмінієвим посудом. Вона наздогнала їх і ОСОБА_4 запропонував посуд здати на пункті прийому металобрухту, куди вони пішли разом, але посуду здавав ОСОБА_2. За отримані гроші вони купили горілки, продукти харчування та цигарки після чого розпивали спиртне у незнайомої їй жінки а потім у ОСОБА_25 вдома. На другий день їх затримали працівники міліції.

З протоколу огляду місця події та план-схеми від 9.06.2006 року, вбачається , що був оглянутий дачний АДРЕСА_3., що належить ОСОБА_5, звідки ОСОБА_2 здійснив крадіжку.(т.1 а.с.22-24).

З протоколу огляду місця події від 12.06.206 року вбачається,що гр. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 було вилучено електропилку „BLACK DECKER”, двохмісний надувний човен ”Лисичанка” ,мішок для пакування, два весла, насос, дві гумові надувні подушки, які були викрадені ОСОБА_2 з дачного будинку ОСОБА_5.(Том 1 а.с.25-26).

З протоколу огляду місця події від13.06.2006 року в ході якого в гр. ОСОБА_28 було вилучено кутову шліфувально-ріжучу машинку (болгарку) „BOSCH RWS 1900”,яка була украдена ОСОБА_2 з дачного будинку ОСОБА_5.( том.1а.с.27).

З протоколу огляду місця події від 13.06.2006 року вбачається,що в гр.. ОСОБА_29 було вилучено кутову шліфувально-ріжучу машинку( болгарку) „STERN”,яка була викрадена ОСОБА_2 з дачного будинку ОСОБА_5.(т.1 а.с.28).

З протоколу огляду речових доказів від 20.06.2006 р. вбачається, що були оглянуті виявлені речі , які були викрадені ОСОБА_2 з дачного будинку ОСОБА_5 (т.1а.с.245-47).

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 6.07.2006 р. вбачається,що вартість шліфувально-ріжучої машинки(болгарки) „BOSCH RWS 1900”,становить 837 грн.00 коп.; шліфувально-ріжучої машинки(болгарки) „STERN”- 225 грн.00 коп.; електропилки „BLACK DECKER”-874грн.00коп.;двохмісного човна”Лисичанка”-640 грн.00 коп.(том.1ас.73).

З висновку експерта №55 від 8.12.2006 року вбачається,що серед вилучених під час огляду дачного будинку потерпілої ОСОБА_5.9.06.2006 року відбитків слідів пальців рук є відбиток залишений великим пальцем правої руки підсудного ОСОБА_2 (Т.1а.с.89-93).

З протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 9.12.2006 року вбачається,що потерпіла ОСОБА_5 серед представлених фотознімків впізнала під №3 громадянина, якого вона бачила в приміщенні власного дачного будинку і ним являється підсудний ОСОБА_2.(Т.1а.с.98).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9.12.2006 р. вбачається,що підсудний ОСОБА_2 показав та розказав як, де та при яких обставинах він здійснив крадіжку з дачного будинку потерпілої ОСОБА_5.)Т.1 А.с.99-105).

З протоколу огляду місця події з план схемою та фото таблицею від 5.09.2006 року, вбачається,що був оглянутий АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6 звідки ОСОБА_2 здійснив крадіжку кольорового телевізора „SAMSUNG”та однієї пари чоловічого взуття.( Т.1а.с.116-121).

З протоколу огляду місця події від 10.12.2006 року вбачається,що в гр. ОСОБА_19 було вилучено кольоровий телевізор„SAMSUNG”,який був викрадений ОСОБА_2 з будинку потерпілої ОСОБА_6(т.1 а.с.132).

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.12.2006 р. вбачається,що вартість викраденого кольорового телевізора„SAMSUNG” становить 760 грн.00 коп.(т.1а.с.139).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9.01.2007 року вбачається,що підсудний ОСОБА_2 показав та розказав як, де та при яких обставинах він здійснив крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_6(т.1а.с.172-176).

З протоколу огляду місця події та план схеми до нього від 11.11.2006 року вбачається, що був оглянутий АДРЕСА_5., що належить потерпілому ОСОБА_7, звідки підсудний ОСОБА_2 здійснив крадіжку 15 листів гіпсокартону та 5 металевих профілів.(т.1 а.с.185-186).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 8.02.2007 року, вбачається, що підсудний ОСОБА_2 показав та розказав як, де та при яких обставинах він скоїв крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_7.(т.1 а.с.215-218).

З протоколу огляду місця події та план схеми до нього від 29.11.2006 року, вбачається, що був оглянутий АДРЕСА_10 в м. Переяслав-Хм., що належить потерпілому ОСОБА_9 звідки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку алюмінієвого посуду.(т.2 а.с.4-9).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 29.11.2006 року, вбачається,що в гр. ОСОБА_22 було вилучено алюмінієвий посуд, який був викрадений ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку потерпілого ОСОБА_9(т.2 а.с.11-12).

З протоколу огляду місця події від 29.11.2006 року вбачається,що в підсудного ОСОБА_2 було вилучено шкіряну куртку дублянку, яка була викрадена ним та підсудним ОСОБА_4 з будинку потерпілого ОСОБА_9(т.2а.с.13).

З протоколу огляду речових доказів від 11.12.2006року вбачається,що були оглянуті виявлені речі, які були викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_9(т.2 а.с.20).

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2006 р. вбачається,що вартість викраденого алюмінієвого чавуну місткістю 15л становить 97 грн.00 коп.;алюмінієвого чавуну місткістю 15л - 97 грн.00 коп., алюмінієвої миски місткістю 25л-80 грн. 75 коп., алюмінієвої миски місткістю 15л-66 грн.03 коп.,мясорубки-79грн.00 коп., форми для випічки печива-22 грн.04 коп., алюмінієвої каструлі місткістю 20л-72грн.90 коп., шкіряної чоловічої куртки(дублянки)-372 грн.00 коп., алюмінієвої миски місткістю 10л -57 грн. 34 коп., алюмінієвої каструлі місткістю 5л з кришкою - 44 грн.00 коп.(т.2 а.с.36).

З акту медичного освідування 09.01.2007 року, вбачається,що в підсудного ОСОБА_2 не виявлено залежності від алкоголю, судово-нарклогічна експертиза не доцільна, лікування не потребує.(т.2 а.с.42).

З висновку судово-психіатричної експертизи №77 від 31.01.2007 року, вбачається,що підсудний ОСОБА_4 під час інкримінованих йому дій психічним захворюванням не страждав і не страждає. У тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився, усвідомлював свої дії та усвідомлює їх в даний час і може стати перед слідством та судом. Примусових методів медичного характеру не потребує, на хронічний алкоголізм не страждає.(т.2 а.с.49-50).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2006р. вбачається,що підсудний ОСОБА_2 показав та розказав як він разом з підсудним ОСОБА_4 здійснив крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_9.(т.2 а.с.68-74).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 4.01.2007 р. вбачається,що ОСОБА_16 показала та розказала як ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 здійснив крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_9.(т.2 а.с.84-86).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.01.2007 р. вбачається ,що підсудний ОСОБА_4 показав та розказав як він допоміг підсудному ОСОБА_2 перенести алюмінієві речі.(т.2 а.с.94-97).

З протоколу предявлення фотознімків для впізнання від12.01.2007 року вбачається,що ОСОБА_30 серед представлених фотознімків впізнала під №2 свого племінника ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_6 .(Т.2 а.с.109).

З акту додаткової судово-психіатричної експертизи вд11.07.2007 року вбачається, що в ОСОБА_4 маються, та малися під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, ознаки органічного ураження головного мозку(внаслідок родової травми та перенесеної ним важкої черепно-мозкової травми) у вигляді легко виражених емоційно-вольових розладів та легкої інтелектуальної недостатності, неврологічної симптоматики. Ці розлади психічної діяльності не позбавляли та не позбавляють ОСОБА_4 під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, під час досудового та судового слідства, та у даний час здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії він у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився. У період із 15.06.2007 року поведінка ОСОБА_4 набула рис симулятивної, захисної. ОСОБА_4 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, і може тепер усвідомлювати свої дії і керувати ними повною мірою. За своїм психічним станом ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру не потребує, може стати перед судом.

Наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчинених злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 заперечення своєї вини в скоєнні крадіжки використовує з метою уникнути відповідальності.

Злочинні дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму1595 грн.00 коп. та моральної шкоди на суму 2000грн.00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки він повністю доказаний належними доказами.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 845 грн.00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки він повністю доказаний належними доказами.

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину , їх особи ,що ОСОБА_2 раніш судимий, ОСОБА_4 інвалід ІІ групи і потребує постійного лікування, їх негативну характеристику, чистосердечне каяття у вчиненому підсудного ОСОБА_2, і вважає за необхідне підсудному ОСОБА_2 обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі , а відносно підсудного ОСОБА_4 приходить до висновку про можливість його виправлення і перевиховання без відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.323,324 КПК України,суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.185ч.3 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі .

Строк відбування покарання відраховувати з 9 грудня 2006 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню: утримання під вартою в Державному департаменті з виконання покарань.

ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою: підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1595 (тисячу пятсот девяносто пять) гр. матеріальної та 2000 (дві тисячі) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 845 (вісімсот сорок пять) гр. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ,р/р №35220100105021 в УДК у Київської області,МФО821018,код 25574713 - 564 гр.92 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі :

- кутову шліфувально-ріжучу машинку (болгарку) „BOSCH RWS 1900”, кутову шліфувально-ріжучу машинку (болгарку) „STERN”, електропилку „BLACK DECKER”, двухмісний човен „Лисичанку” (в комплект входить: мішок для пакування, надувний човен, два весла, насос, дві гумові надувні подушки)- повернути потерпілій ОСОБА_5;

- куртку чорного кольору на міху (дублянку),чавун місткістю 15л,чавун місткістю 15л,мясорубку,форму для випічки печива, каструлю місткістю 20л,каструлю місткістю 5л з кришкою, алюмінієву миску місткістю 25л, алюмінієву миску місткістю15л, алюмінієву миску місткістю10л-повернути потерпілому ОСОБА_9;

- кольоровий телевізор„SAMSUNG”-повернути потерпілій ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії, іншими учасниками процесу з моменту його оголошення до апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ :