Ухвала суду № 138025816, 07.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14022/25

Провадження № 6/357/292/26

У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Акціонерне товариство «Укрпошта» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року заявник Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» через систему «Електронний суд» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Акціонерне товариство «Укрпошта» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 357/14022/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначили наступне.

3 грудня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалене рішення у справі № 357/14022/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), яким позовні вимоги задоволено, а саме суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Еталон» у порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 40 900 (сорок тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, загалом 43322 (сорок три тисячі триста двадцять дві) гривні 40 копійок. Вищевказане рішення набрало законної сили 23.01.2026 та 06.02.2026 був виданий виконавчий лист.

23 лютого 2026 року ПрАТ «СК «Еталон» надіслав на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича рекомендований лист з трекінгом поштового відправлення № 0304900057023. В даному листі була заява про примусове виконання рішення вих. № 3054 від 23.02.2026 та оригінал виконавчого листа № 357/14022/25, виданого 06.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html даний лист було вручено одержувачу 26.02.2026.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Ознайомлюючись з інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП 23.03.2026 представником стягувача було виявлено відсутність інформації про відкрите виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягувача: ПрАТ «СК «Еталон». Тому, 23 березня 2026 року представник стягувача надіслала на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича заяву про термінове винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вих. № 8/03 від 23.03.2026, відповіді на яку отримано не було. 30 квітня 2026 року у телефонній розмові представниця приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича повідомила, що заяву вих. № 3054 від 23.02.2026 та оригінал виконавчого листа № 357/14022/25, виданого 06.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області приватний виконавець не отримував. Тому, 06 травня 2026 року представник стягувача, адвокат Щукіна І.М., надіслала на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. адвокатський запит вих. № 2/05 від 06.05.2026, у якому просила надати інформацію стосовно місцезнаходження виконавчого листа № 357/14022/25 від 06.02.2026.

06 травня 2026 року на адресу електронної пошти представника стягувача від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. надійшов лист вих. № 28892 від 06.05.2026, у якому повідомлялось, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 06.05.2026 виконавчий лист № 357/14022/25, виданий 06.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області до офісу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

08 травня 2026 року представник стягувача, адвокат Щукіна І.М., надіслала на електронну адресу АТ «Укрпошта» адвокатський запит вих. № 3/05 від 08.05.2026, у якому просила повідомити чи дійсно було вручено 26.02.2026 рекомендований лист з трек-номером для відстеження № 0304900057023 приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу або його уповноваженій особі (за довіреністю), а також просила надати копію (скан копію) документу (реєстру), яке підтверджує вручення рекомендованого листа з трек номером для відстеження № 0304900057023 з підписом, датою, прізвищем та ініціалами приватного виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича або його уповноваженої особи.

12 травня 2026 року на адресу електронної пошти представника Стягувача від АТ «Укрпошта» надійшов лист вих. № 1.30.002.-16559-26 від 12.06.2026, у якому повідомлялось, що за повідомленням керівника відділення №17 м. Біла Церква з індексом 09117, рекомендований лист № 0304900057023 від 23.02.2026 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича надійшов 25.02.2026 до відділення №17 м. Біла Церква та вручений 26.02.2026 року уповноваженій особі на одержання відправлень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича під підпис на підставі довіреності. На підтвердження вручення даного листа було надано Реєстр ф.8 № 20 від 26.02.2026, згідно якого уповноваженій особі приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича за довіреністю 26 лютого 2026 року було вручено 11 (одинадцять) листів, серед яких і рекомендований лист з трек-номером для відстеження № 0304900057023.

14 травня 2026 року на адресу електронної пошти представника стягувача від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. надійшов лист вих. № 30374 від 14.05.2026, у якому повідомлялось, що 26.02.2026 уповноваженою особою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від листоноші поштового відділення АТ «Укрпошта» № 17 м. Біла Церква з індексом 09117 були отримані рекомендовані листи, про що свідчить підпис уповноваженої особи в Реєстрі ф.8 № 20 від 26.02.2026. Проте, уповноваженою особою при отриманні вище вказаних листів згідно Реєстру ф.8 № 20 від 26.02.2026 кількість таких листів не перераховувалась, тому надати підтвердження того, що листоношею було вручено уповноваженій особі саме 11 (одинадцять) рекомендованих листів і лист від ПрАТ «СК «Еталон» з трек-номером для відстеження № 0304900057023, неможливо.

У зв`язку з тим, що, згідно інформації, отриманої від АТ «Укрпошта», рекомендований лист з трек-номером для відстеження № 0304900057023, у якому знаходився оригінал Виконавчого листа, було вручено уповноваженій особі в купі з іншими 11 рекомендованими листами, а приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович повідомляє, що виконавчий лист ним не реєструвався і до офісу не надходив, то є підстави вважати, що виконавчий лист № 357/14022/25, виданий 06.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області є загубленим (втраченим).

Просили видати дублікат виконавчого листа № 357/14022/25 згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2025 за позовом ПрАТ «Страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду разом з матеріалами цивільної справи № 357/1402/25 провадження № 2/357/5931/25.

Ухвалою судді від 26 травня 2026 року прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Акціонерне товариство «Укрпошта» та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ПрАТ «СК «Еталон» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 357/14022/25, матеріалами цивільної справи № 357/1402/25 провадження № 2/357/5931/25 вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/1402/25 провадження № 2/357/5931/25 позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

23 грудня 2025 року справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та винесено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог. Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40 900 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, загалом 43 322,40 гривень ( сорок три тисячі триста двадцять дві гривні сорок копійок ).

Рішення суду набрало законної сили 23.01.2026.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для примусового виконання вищевказаного рішення суду, 06.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Еталон» виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання закінчується 24.01.2029.

З доданих до заяви доказів вбачається, що 23 лютого 2026 року ПрАТ «СК «Еталон» надіслав на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича рекомендований лист з трекінгом поштового відправлення № 0304900057023. В даному листі була заява про примусове виконання рішення вих. № 3054 від 23.02.2026 та оригінал виконавчого листа № 357/14022/25, виданого 06.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html даний лист було вручено одержувачу 26.02.2026.

Проте, в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП 23.03.2026 представником стягувача було виявлено відсутність інформації про відкрите виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягувача ПрАТ «СК «Еталон».

23 березня 2026 року представник стягувача надіслала на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича заяву про термінове винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вих. № 8/03 від 23.03.2026, відповіді на яку отримано не було.

30 квітня 2026 року у телефонній розмові представниця приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича повідомила, що заяву вих. № 3054 від 23.02.2026 та оригінал виконавчого листа № 357/14022/25, виданого 06.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області приватний виконавець не отримував. Тому, 06 травня 2026 року представник стягувача, адвокат Щукіна І.М., надіслала на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. адвокатський запит вих. № 2/05 від 06.05.2026, у якому просила надати інформацію стосовно місцезнаходження виконавчого листа № 357/14022/25 від 06.02.2026.

06 травня 2026 року на адресу електронної пошти представника стягувача від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. надійшов лист вих. № 28892 від 06.05.2026, у якому повідомлялось, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 06.05.2026 виконавчий лист № 357/14022/25, виданий 06.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області до офісу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

08 травня 2026 року представник стягувача, адвокат Щукіна І.М., надіслала на електронну адресу АТ «Укрпошта» адвокатський запит вих. № 3/05 від 08.05.2026, у якому просила повідомити чи дійсно було вручено 26.02.2026 рекомендований лист з трек-номером для відстеження № 0304900057023 приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу або його уповноваженій особі (за довіреністю), а також просила надати копію (скан копію) документу (реєстру), яке підтверджує вручення рекомендованого листа з трек номером для відстеження № 0304900057023 з підписом, датою, прізвищем та ініціалами приватного виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича або його уповноваженої особи.

12 травня 2026 року на адресу електронної пошти представника стягувача від АТ «Укрпошта» надійшов лист вих. № 1.30.002.-16559-26 від 12.06.2026, у якому повідомлялось, що за повідомленням керівника відділення №17 м. Біла Церква з індексом 09117, рекомендований лист № 0304900057023 від 23.02.2026 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича надійшов 25.02.2026 до відділення №17 м. Біла Церква та вручений 26.02.2026 року уповноваженій особі на одержання відправлень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича під підпис на підставі довіреності. На підтвердження вручення даного листа було надано Реєстр ф.8 № 20 від 26.02.2026, згідно якого уповноваженій особі приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича за довіреністю 26 лютого 2026 року було вручено 11 (одинадцять) листів, серед яких і рекомендований лист з трек-номером для відстеження № 0304900057023.

14 травня 2026 року на адресу електронної пошти представника стягувача від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. надійшов лист вих. № 30374 від 14.05.2026, у якому повідомлялось, що 26.02.2026 уповноваженою особою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від листоноші поштового відділення АТ «Укрпошта» № 17 м. Біла Церква з індексом 09117 були отримані рекомендовані листи, про що свідчить підпис уповноваженої особи в Реєстрі ф.8 № 20 від 26.02.2026. Проте, уповноваженою особою при отриманні вище вказаних листів згідно Реєстру ф.8 № 20 від 26.02.2026 кількість таких листів не перераховувалась, тому надати підтвердження того, що листоношею було вручено уповноваженій особі саме 11 рекомендованих листів і лист від ПрАТ «СК «Еталон» з трек-номером для відстеження № 0304900057023, неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати докази його втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в данному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) , від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22), від 8 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18).

Також, Верховний Суд в постанові від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) викладена позиція, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України чи приватного виконавця, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчений, рішення суду не втратило законної сили, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ дійсно було втрачено, а рішення суду не виконано.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 КонституціїУкраїни є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд йог осправи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннівід 20 липня 2004 року по справі «Шмалько протии України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду( пункт 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІПерехіднихположень ЦПК України, ст.ст. 260,261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Акціонерне товариство «Укрпошта» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 357/14022/25 від 06.02.2026, який виданий для примусового виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40 900 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, загалом 43 322,40 гривень ( сорок три тисячі триста двадцять дві гривні сорок копійок ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасниксправи, якомуухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов