Постанова № 138025814, 07.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10756/26

3/357/3404/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, президент Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «КОНКОРД-ГЕЙ», податковий номер НОМЕР_2 , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Гребінки, вул. Київська, 186,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Олійник Ксенії Олегівни,

У С Т А Н О В И В:

16.06.2026 при проведенні документальної планової виїзної перевірки у Приватній науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі «КОНКОРД-ГЕЙ», податковий номер 13726552, виявлено порушення ведення податкового обліку та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно президента зазначеної фірми ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що перевіркою встановлено порушення: п. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, п. 138.1 п. 138.2 ст. 138 ПКУ, п. 19 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 10, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», встановлено заниження податку на прибуток на суму 497 619 грн., в тому числі: за 3 квартал 2019 в сумі 90 819 грн., 2019 рік в сумі 90 819 грн., 4 квартал 2024 в сумі 406 800 грн., за 2024 рік 406 800 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Олійник К. О. дала додаткові пояснення по суті справи.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши представника, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суддя звертає увагу на істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не наведено конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , не конкретизовано вимоги податкового законодавства, які, на думку органу, що склав протокол, були ним порушені.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме займає посаду керівника чи іншої службової особи, відповідальної за ведення податкового обліку підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку за окремі податкові періоди 20192024 років. Такі порушення є завершеними у момент вчинення відповідних дій та не мають ознак триваючого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а щодо триваючого правопорушення протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за своєю правовою природою не є триваючим, оскільки вважається закінченим у момент порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Отже, як на момент складання протоколу, так і на момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо інкримінованих діянь вже сплинули.

Водночас істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність його вимогам ст. 256 КУпАП, а також відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення позбавляють суд можливості дійти обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ