Рішення № 138025461, 08.07.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 159/2683/26

Провадження № 2/168/360/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

за участю: секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 квітня 2024 року у розмірі 42 105,59 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00грн. Просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позов обґрунтовано тим, що 27 квітня 2024 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем шляхом підписання Анкети-заяви укладено Договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом. У відповідача виникло прострочення зобов`язання понад 90 днів зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором. Тобто відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав. А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. З цих підстав, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг та судові витрати. Клопотав справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, таблицю розрахунку заборгованості, розрахунок заборгованості, рух коштів по картці, форму підтвердження електронного документу, запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого ліміту, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank; витяг з наказу, довіреність та посадову інструкцію представника позивача; банківську ліцензію ПАТ «Універсал банк», виписку з ЄДР юридичних осіб, статут АТ «Універсал банк».

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін. В разі неявки в судове засідання відповідача представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.Повідомлено відповідача ОСОБА_1 , в тому числі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 23 червня 2026 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло. Будь-яких інших заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

З метою отримання банківських послуг від АТ «Універсал Банк» відповідач ОСОБА_1 27 квітня 2024 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримав платіжну картку monobank. Анкета- заява разом з Умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору та зобов`язався його виконувати.

Відповідно до умов Договору АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 в розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Пільговий період за карткою до 62 днів. Пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних. Розмір обов`язкового щомісячного платежу складає 4% від заборгованості (не менше 100,00 грн., але не більше залишку заборгованості). Базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць. Збільшена відсоткова ставка - 6,2% у місяць.

Проте, в порушення умов Договору відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення зобов`язання. Прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу до Договором сягнуло понад 90 днів. Тобто вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Заборгованість за Договором станом на 03 березня 2026 року становить 42105,59 грн., з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 34 672,22 грн., заборгованість за пенею 7433,37 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 03 березня 2026 року. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 42 105,99 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору, шляхом підписання Анкети-заяви та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за Договором, що призвело до утворення заборгованості.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом в розмірі 34 672,22 грн.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7 433,37 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.

У цій справі кредитний договір укладений між сторонами 27 квітня 2024 року. Тобто в період дії воєнного стану в Україні, а, отже, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) пені .

Відтак, оскільки стягнення пені у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 7 433,37 грн.

З огляду на наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2024 року у розмірі 34 672,22 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 7 433,37 грн. необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 028,00 грн.

Оскільки, у ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 34672,22., що становить 82,35 % від заявленої позивачем суми 42105,59 грн. (34672,22 грн * 100 / 42105,59 грн.= 82,35%), відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2493,56 грн. ( 3028,00 * 82,35 / 100 = 2 493,56).

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 квітня 2024 року в розмірі 34 672,22 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 22 копійки) гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 493,56 (дві тисячі чотириста дев`яносто три гривні 56 копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Рішення ухвалене, надруковане та підписане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі 08 липня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04082, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 03.04.2007 року.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Малюта