Постанова № 138018916, 02.07.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3760/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 16.04.2002 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Мартиненко Оленою Анатоліївною при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЖИЛКОМСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 35999605) , за адресою: 65037, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», буд. 7-А, директор ТОВ «ЖИЛКОМСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 35999605) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в термін проведення перевірки з 18.05.2026 по 22.05.2026, перевіряемий період - з 01.01.2019 року по 31.03.2026 року, акт від 29.05,2026 року № 24646/15-32-07-04-03/35999605, за місцем фактичного знаходження платника: 65037, Одеська область. Овідіопольський р-н, село Лиман «Ульянівка», масив «Радужний», буд. 7-А, порушення ведення податкового обліку, а саме: 1)п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134,1,1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.2 ст.З, п.іст.9, п.1 ст.1 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами та доповненнями, п.8 розділу II, п.6 розділу 111 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02,2013 за №336/22868 (із змінами та доповненнями), п.5.4 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02,2000 №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01,2011 №25Г зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382 (із змінами та доповненнями), п.6 П(С)БО «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2020 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся (з 01.01.2019 року по 31.03.2026 року), на загальну суму 147 888 гри, у тому числі за 2025 рік (ІУ кв-л) - на суму 147 888 грн; 2) п.185.1 ст. 185, 187.10 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02,12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями). п.п.1 п.4 розділу II, п.6 розділу III, п.2, п.5 та п.8 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 149 667 грн., за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №42/15-32-07-04-13 від 29.05.2026 року, актом № 24646/15-32-07-04-03/35999605 від 29.05.2026 року та матеріалами справи. В адміністративному протоколі ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згодна, просила розглядати справу без її участі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.