Ухвала суду № 138016945, 08.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 953/10417/24

провадження № 6/753/923/26

У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

"08" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 221 625 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 3 324 грн. 39 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення, у якій просить розстрочити його виконання шляхом щомісячної сплати 6 000 грн. до повного погашення заборгованості.

Заявник посилається на те, що не ухиляється від виконання рішення суду та визнає обов`язок щодо погашення заборгованості, однак одноразове виконання рішення є для нього неможливим у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У заяві зазначено, що на теперішній час він постійно проживає за межами України, не має на території України нерухомого чи рухомого майна, не отримує доходів в Україні та не має можливості одноразово сплатити присуджену суму. Водночас заявник вказує на намір добровільно виконувати рішення суду та погашати заборгованість частинами. До заяви додано докази направлення її копії Акціонерному товариству «Універсал Банк». Заявник надав заяву про розгляд справи без участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник посилається на скрутне матеріальне становище, проживання за межами України, відсутність на території України рухомого та нерухомого майна, а також на намір добровільно погашати заборгованість частинами. Разом із тим до заяви не додано належних доказів, які б давали суду можливість об`єктивно оцінити його майновий стан, розмір доходів, регулярність їх отримання, наявність обов`язкових витрат, утриманців, стан здоров`я або інші обставини, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Саме по собі посилання на неможливість одноразового виконання рішення, без підтвердження відповідними доказами, не може бути достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення. Так само проживання заявника за межами України та відсутність майна на території України не свідчать автоматично про неможливість виконання рішення, оскільки не розкривають фактичного фінансового стану заявника та не підтверджують об`єктивної неспроможності виконати рішення суду.

Суд також враховує, що запропонований заявником порядок виконання рішення шляхом щомісячної сплати 6 000 грн. фактично передбачає погашення присудженої суми протягом строку, який перевищує один рік, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

За таких обставин суд не вбачає належних правових підстав для розстрочення виконання рішення суду у запропонованому заявником порядку.

Разом із тим суд роз`яснює заявнику, що відмова у розстроченні виконання рішення суду не позбавляє його права звернутися безпосередньо до Акціонерного товариства «Універсал Банк» із заявою про реструктуризацію заборгованості, погодження графіка добровільного погашення боргу або укладення іншої домовленості щодо порядку виконання зобов`язання. Такі питання належать до сфери договірного врегулювання між боржником і стягувачем та можуть бути вирішені сторонами за взаємною згодою.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року у справі № 953/10417/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до Акціонерного товариства «Універсал Банк» із заявою про реструктуризацію заборгованості або погодження графіка добровільного погашення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.