Ухвала суду № 138016931, 23.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 200/7695/18

Провадження по справі № 1-кп/752/184/26

У Х В А Л А

"23" квітня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42017000000000784, дані про яке 15.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, та №42017000000004932 від 08.12.2017 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст. 368-4 КК України.

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про часткове скасування арешту з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_1 , який накладений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києві від 12.06.2017. Так захисник вказала, що дійсно арешт накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, враховуючи пред`явлене її підзахисному обвинувачення. Між тим, вона просила врахувати довготривалість такого арешту, а також ті обставини, що ОСОБА_4 щорічно сплачує податок на розкіш враховуючи марку та об`єм двигуна вказаного автомобіля. Також просила врахувати, що її підзахисний має певні захворювання, у зв`язку із чим потребує регулярного відвідування медичних установ, а враховуючи, що він проживає у м. Козині, вимушений звертатися за сторонньою допомогою, між тим як має у власності вказаний автомобіль. Просила скасувати арешт частково, надавши можливість ОСОБА_4 користуватися автомобілем, забравши його зі штрафмайданчика.

В судовому засіданні захисник подане нею клопотання підтримала й просила врахувати також, що його підзахисний має належу процесуальну поведінку зокрема протягом багатьох років регулярно з`являється на судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив надати йому можливість користуватися автомобілем, враховуючи довготривалий проміжок часу, коли він фактично позбавлений права на розпорядження та користування належним йому автомобілем. Він запевняє, що не буде вчиняти дій, спрямовані на приховування, пошкодження, псування тощо належного йому автомобіля. Крім того, з 2017 року автомобіль перебуває на штрафмайданчику, що призводить до фактичного фізичного знищення транспортного засобу.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на те, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації за вироком суду, тому вважає, що підстави для скасування арешту відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого чи захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що доводи сторони захисту щодо часткового скасування арешту в частині надання обвинуваченому права на користування майном, є необґрунтованими.

Так, накладаючи арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 4 MATIC, н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві виходив з того, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, як вид покарання. Тому арешт накладався з метою збереження майна для забезпечення можливої конфіскації.

Такий висновок слідчого судді відповідає положенням ст.170 КПК України, зокрема п.3 ч.2 вказаної статті, яка регламентує, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5. вказаної статті у вищезазначеному випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так вимога захисника про часткове скасування арешту в частині надання дозволу ОСОБА_4 користуватися автомобілем за призначенням, не зможе запобігти ризикам пошкодження, знищення тощо.

Доводи сторони захисту в частині того, що арешт транспортного засобу, порушує право ОСОБА_4 на мирне володіння майном, оскільки він позбавлений можливості користуватися ним, в тому числі для задоволення власних потреб, суд також вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування арешту.

Враховуючи підстави та мету застосування такого запобіжного заходу як арешт майна обвинуваченого, суд приходить до висновку, що питання про його скасування, часткове скасування може бути вирішено лише за наслідками розгляду пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, або у разі зміни прокурором пред`явленого обвинувачення на те, яке не буде передбачати конфіскація майна як виду покарання, або спеціальної конфіскації.

З урахуванням вищезазначеного, доводи сторони захисту, викладені у клопотанні, не дають підстав для часткового скасування арешту.

Керуючись ст. 100, 170, 174, 372 КПК України, суд -

постановив:

захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 на транспортний засіб - автомобіль Mersedes Benz Мaybach, н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1