Ухвала суду № 138016923, 03.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/17278/26

Провадження №2-з/752/161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського територіального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кишкань Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути створені істотні перешкоди для виконання рішення суду та ускладнено ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову є ефективним способом збереження предмета спору до вирішення справи по суті та має тимчасовий характер, не скасовує і не припиняє виконавче провадження, а лише відтерміновує реалізацію конкретного майна до з`ясування питання про належність права власності на нього. Такий підхід узгоджується з метою інституту забезпечення позову, запобігання виникненню ситуацій, за яких виконання можливого судового рішення стане неможливим або надмірно ускладненим.

Однокімнатна квартира загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 11.11.2024 на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» (код ЄДРПОУ 38866146, код ЄДРІСІ 13300239), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Фактично право власності на вказану квартиру належить ОСОБА_1 , яка є первинним інвестором квартири, на підставі інвестиційного договору №Р3Д/01-КВ/080 від 31.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест».

Відповідач Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» зареєстрував право власності на квартиру 11.11.2024, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2026.

Відповідно до інвестиційного договору №РЗД/01-КВ/080 від 31.01.2020 початковий номер квартири був 80, який перед реєстрацією права власності за Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» був змінений на 63.

31.10.2019 між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав та обов?язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №РЗД/01-КВ/058-1 від 07.09.2017.

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору первісний інвестор ОСОБА_2 здійснив відступлення прав та обов?язків новому інвестору ОСОБА_1 , а новий інвестор ОСОБА_1 прийняла права та обов?язки за інвестиційним договором №РЗД/01-КВ/058-1 від 07.09.2017, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» та первісним інвестором в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору щодо об?єкту в складі об?єкта будівництва за будівельним номером АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» за №РЗД/01-КВ/058-1 від 13.09.2017 ОСОБА_2 12.09.2017 була здійснена одата в розмірі 1674004 грн. 80 коп., що відповідно до умов інвестиційного договору №РЗД/01-КВ/058-1 від 07.09.2017 є оплатою його ціни у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 договору про визначення ціни відступлення прав та обов?язків (заміни сторони) за договором про відступлення прав та обов?язків (заміни сторони) за інвестиційним договором №РЗД/01-КВ/058-1 від 07.09.2017 ціна відступлення прав та обов?язків первісного інвестора новому інвестору ОСОБА_1 за інвестиційним договором на квартиру складає 1854005 грн.

31.10.2019 первісний інвестор повідомив Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» про те, що ОСОБА_1 є новим інвестором за інвестиційним договором №РЗД/01-КВ/058-1 від 07.09.2017.

31.01.2020 між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» укладена Додаткова угода №1 до Інвестиційного договору №РЗД/01-КВ/058-1 від 07.09.2017, відповідно до якої інвестором ( ОСОБА_1 ) було сплачено вартість об?єкта у розмірі 1 674 004,80 грн.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати Договір за взаємною згодою сторін. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» зобов?язується повернути суму грошових коштів, вказану в п. 1 цієї Додаткової угоди до 06.02.2020.

31.01.2020 між сторонами укладено інвестиційний договір №РЗД/01-КВ/080.

Відповідно до п. 1.1 цього договору об`єктом є квартира за будівельним номером АДРЕСА_3 .

Згідно із п. 2.4 Інвестор зобов?язується здійснити інвестування квартири шляхом оплати інвестиційного внеску, а після оформлення і реєстрації права власності Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» на квартиру отримати таку у власність в порядку встановленому цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору станом на дату його укладення загальна сума інстиційного внеску за договором становить 1674004,80 грн.

Згідно із п. 2.5 договору відповідачу надано право на оформлення і реєстрацію права власності на квартиру на підставі укладеного між сторонами Інвестиційного договору 2-В від 07.08.2017.

Відповідно до п.2.6 договору квартира передається у власність інвестора шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири після сплати інвестором інвестиційного внеску в розмірі вартості квартири та реєстрації права власності на таку за відповідачем.

При укладенні договору купівлі-продажу квартири інвестиційний внесок, сплачений інвестором за цим договором, зараховується як оплата за договором купівлі-продажу квартири. Після укладення договору купівлі-продажу квартири зобов?язання сторін за даним договором вважаються виконаними, а цей договір - припиненим.

Згідно п.2.7. договору сторони зобов?язуються укласти договір купівлі-продажу квартири не пізніше ніж через 90 (дев?яносто) календарних днів з дати здійснення інвестором повної оплати вартості квартири (всіх інвестиційних внесків за договором) та проведення державної реєстрації права власності на квартиру. При цьому, строк відраховується з дати настання останньої в часі з наведених обставин.

07.02.2020 між сторонами укладена угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» від 12.02.2020 №РЗД/01-КВ/080 станом на 12.02.2020 ОСОБА_1 здійснила оплату у розмірі 1674004,80 грн., що відповідає оплаті загальної суми інвестиційного внеску у розмірі, визначеному п. 3.2 Інвестиційного договору №РЗД/01-КВ/080 від 31.01.2020.

Вищевказані обставини підтверджують, що позивачка виконала свої зобов?язання по договору в повному обсязі, а відповідач вже більше 18 місяців не вживає жодних дій і заходів з метою виконання свого зобов?язання згідно п.2.7. договору по укладенню договору купівлі-продажу квартири.

Станом на 29.06.2026 в порушення п. 2.7 Інвестиційного договору №РЗД/01-КВ/080 від 31.01.2020 відповідачем не здійснено передачу та оформлення права власності на квартиру за позивачем, хоча сертифікат про відповідність закінченого будівництва житлово-офісної будівлі з паркінгом на АДРЕСА_4 , видано 18.03.2024.

В травні 2026 року позивачу стало відомо, що відповідач 11.11.2024 зареєстрував за собою право власності на квартиру (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна №3043365280000).

Саме ОСОБА_1 як первісний інвестор набувала майнові права (тотожні праву власності) на об?єкт і після завершення будівництва об?єкта нерухомості набула права власності на об?єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об?єкт за собою.

11.06.2026 ОСОБА_1 стало відомо, що спірна квартира виставлена на продаж на сайті СЕТАМ (Система електронних торгів арештованим майном), продавець: приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №481606214 від 12.06.2026 на вищевказану квартиру постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.02.2026 у виконавчому провадженні №80281049 приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем накладено арешт, боржником у виконавчому провадженні №80281049 є Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест», стягувачем ОСОБА_3 .

Вже призначені треті торги по квартирі на платформі «СЕТАМ», які мають відбуватися 23.07.2026, лот №602226. Раніше вже не відбулися перші (лот №598265 від 20.05.2026) та другі (лот №600326 від 22.06.2026) торги через відсутність покупців.

Таким чином, на даний час існують істотні ризики незаконного відчуження квартири на користь третьої особи шляхом продажу квартири на електронних торгах або прийняття квартири у власність стягувачем у виконавчому провадженні №80281049.

Просив:

накласти арешт на об?єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв.м., (номер відомостей про речове право: 57555105, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 3043365280000);

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб?єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об?єкти та суб?єктів цих прав, перереєстрація) щодо квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 40,70 кв.м, житлова площа: 19,40 кв.м, (номер відомостей про речове право: 57555105, Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 3043365280000).

зупинити продаж арештованого майна: однокімнатної квартири загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виставлена на повторні електронні торги Державного підприемства «СЕТАМ» (лот №) у виконавчому провадженні №80281049.

заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Гненному Дмитру Анатолійовичу (виконавчий округ м. Київ, номер посвідчення 0202) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації однокімнатної квартири загальною площею 40,70 кв.м, житлова площа: 19,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі складати та затверджувати акт про проведені електронні торги.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 1, 4, 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення, чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд встановив, що 31.10.2019 між ОСОБА_1 , як новим інвестором, ОСОБА_2 , як первісним інвестором, та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» був укладений договір про відступлення прав та обов`язків (зміну сторони) за інвестиційним договором РЗД/01-КВ/058-01 від 07.09.2017 предметом якого є відступлення прав на об`єкт будівництва за будівельним номером: 58, загальна проектна площа 41,70 кв.м. в об`єкті будівництва (житлово-офісна будівля) за адресою: АДРЕСА_6 .

31.01.2020 між ОСОБА_1 та та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» була укладена Додаткова угода №1 до Інвестиційного договору РЗД/01-КВ/058-01 від 07.09.2017, згідно з якою сторони розірвали вказаний інвестиційний договір.

31.01.2020 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» укладений інвестиційний договір РЗД/01-КВ/080, згідно умов якого інвестор бере участь у будівництві об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 передає у власність інвестора квартиру за будівельним номером АДРЕСА_7 , загальна проектна площа 42,55 кв.м

Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» від 12.02.2020 №РЗД/01-КВ/080 станом на 12.02.2020 ОСОБА_1 здійснила оплату у розмірі 1674004,80 грн., що відповідає оплаті загальної суми інвестиційного внеску у розмірі, визначеному п. 3.2 Інвестиційного договору №РЗД/01-КВ/080 від 31.01.2020.

Відповідно до інформаційної довідки № 481606214 від 12.06.2026 квартира загальною площею (кв.м): 40.7, житлова площа (кв.м): 19.4, за адресою: АДРЕСА_6 належить на праві власності Публічному акціонерному товариством «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест».

Також встановлено, що в рамках виконавчого провадження №80281049, де Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» є боржником, а ОСОБА_3 стягувачем накладений арешт на спірну квартиру загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , та відбуваються електронні торги, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ».

Пороведення чергового етапу електронних торгів призначене на 23.07.2026.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 , яка вважає, що вона як первісний інвестор набула майнові права на спріну квартиру та повністю її оплатила, або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, зняття арешту з майна.

Оцінюючи надані докази, суд пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, зняття арешту з майна, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цього заходу.

Суд звертає увагу, що у відповідачів наявна беззаперечна можливість в будь-який момент вчинити дії щодо реалізації вищевказаної квартири. Крім того, у виконавчому провадженні №80281049, де Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест» є боржником, вже накладений арешт на спірну квартиру та відбуваються електронні торги з її продажу, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ». Пороведення чергового етапу електронних торгів призначене на 23.07.2026.

Оскільки предметом спору є визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, зняття арешту з майна щодо спірної квартири, то забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг та зміст позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову ,що унеможливить відчуження відповідачами спірного нерухомого майна та відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно однокімнатну квартиру, загальною площею 40,70 кв.м, з яких жилова площа 19,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , номер відомостей про речове право: 57555105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3043365280000.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб?єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв.м., номер відомостей про речове право: 57555105, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 3043365280000.

Зупинити продаж арештованого майна: однокімнатної квартири загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виставлена на повторні електронні торги Державного підприемства «СЕТАМ» (лот №) у виконавчому провадженні №80281049.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Гненному Дмитру Анатолійовичу (виконавчий округ м. Київ, номер посвідчення 0202) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації однокімнатної квартири загальною площею 40,70 кв.м, житлова площа: 19,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі складати та затверджувати акт про проведені електронні торги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсикований інвестиційний фонд «Еверест», місцезнаходження: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, код в ЄДРПОУ 38866146:

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 86, офіс 1.

Боржник: Приватний нотаріус Київського територіального округу Гречана Руслана Тарасівна, місцезнаходження: АДРЕСА_10 .

Ухвала складена 03.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова