Ухвала суду № 138016932, 12.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3156/24

Провадження по справі № 1-кп/752/893/26

У Х В А Л А

"12" травня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12021100000000207, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.03.2021, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, що обіймає посаду виконкоми у ТОВ «МЖК-ІНЖИНІРИНГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 272 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

експерта - ОСОБА_6

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого у вигляді тяжких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-риміналістичного центру МВС ОСОБА_6 № СЕ-19/111-21/49079-ЕЖ від 08.09.2022, яким досліджувалося питання причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, а також про допит даного експерта в судовому засіданні.

На початку допита експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні, захисником заявлений відвід експерту.

В обґрунтування вимог щодо відводу експерта, захисник ОСОБА_7 зазначив, що вважає висновок експерта недопустимим доказом, оскільки експерт при проведені експертизи незаконно надав висновки на питання, що фактично не були йому поставлені слідчим при призначенні експертизи, що викликає сумніви в його неупередженості. Так захисник вказує на те, що експерт ОСОБА_7 , отримавши постанову слідчого про призначення експертизи, усвідомлював, що у сформульованому питанні слідчого щодо визначення виду робіт, які виконував потерпілий, відсутнє ключове слово (категорія). Тобто питання було нечітким та незрозумілим. Між тим, експерт, на свій розсуд надав висновок, що роботи, які виконував потерпілий, відносилися до певної категорії, а саме до робіт з підвищеною небезпекою. У подальшому це призвело до зміни кваліфікації діянь його підзахисного. Вважає, що тим самим експерт порушив норми КПК України. положення Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень Експертної служби МВС України, які зобов`язували експерта звернутися до слідчого з клопотанням про надання роз`яснення та уточнення поставленого йому питання. Вважає, що тим самим експерт порушив належну правову процедуру, проявив упередженість.

Просив відвести експерта ОСОБА_6 від участі у справі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід.

Прокурор проти відводу експерта заперечувала, вважає, що неведені захисником доводи, не можуть свідчити про неупередженість експерта.

Експерт ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника відділу пожежно-технічних досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, проти задоволення заяви про його відвід заперечив. Вказав, що дійсно одно з питань, яке було поставлено йому для вирішення слідчим у постанові від 20.09.2021, не містило у собі конкретного визначення, до якого виду робіт відносилися ті, що виконував потерпілий. Між тим, обставини кримінального провадження, про які він дізнався з матеріалів досудового розслідування, які йому надавалися слідчим, інші поставлені слідчим питання, у свої сукупності давали йому підстави дійти відповідного висновку. Зокрема прибирання, яким займався потерпілий, фактично не відносилося до робіт з підвищеною небезпекою, але той факт, що він їх виконував на значній висоті, давало йому підстави дійти висновку, шо такі роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Заперечує твердження захисника, що він є упередженим та необ`єктивним. Йому все було зрозумілим, сумнівів не було, зокрема тому, що він неодноразово надавав висновки у аналогічних провадженнях й основним питанням завжди було те, що якого виду (категорій) відносяться роботи, які виконувалися потерпілими, постраждалими. Тобто запитання, які йому ставилися слідчими, завжди були стандартними.

Суд, вирішуючи заяву про відвід експерту, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Експерт зобов`язаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; 2) прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, регламентується Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно із ст. 10 вказаного закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Експерт ОСОБА_6 відповідає вищезазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» до обов`язків експерта належать: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Права судового експерта регламентуються ст. 13 України «Про судову експертизу», а саме експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Так, Інструкція з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, яка затверджена Наказом МВС №591 від 17.07.2017 (далі за текстом «Інструкція») встановлює механізм діяльності установ Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, до яких відносить Київський НДЕКЦ, з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору/замовнику матеріалів, що надходять для проведення судових експертиз, експертних досліджень, та оформлення їх результатів.

Відповідно до п. 5 Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), судом (далі - ініціатор), договір з експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, або інший документ у випадках, передбачених законом.

У постанові, ухвалі про призначення експертизи зазначаються зокрема обставини провадження (справи), які мають значення для проведення експертизи, підстави для призначення експертизи; вид експертного дослідження, яке необхідно провести, та перелік запитань, які ставляться експертові(ам) на вирішення; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі зразків та інших матеріалів, надісланих експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи) тощо.

Відповідно до п.9 Інструкції, експерт невідкладно заявляє ініціатору клопотання про уточнення питань у разі, якщо питання сформульовано нечітко або їх редакція незрозуміла.

Як було встановлено з досліджених судом матеріалів, які надавали прокурором у доведення пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, слідчий ОСОБА_9 у постанові від 20.09.2021, якою призначив експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручив експертам Київського НДЕКЦ МВС України, у третьому питанні, не сформулював своє запитання, виклавши якого таким чином: «Чи відносяться роботи, які виконував постраждалий ОСОБА_10 на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Ак. Глушкова та А. Заболотного у Голосіївському районі ?».

У висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 № СЕ-19/111-21/49079-ЕЖ від 08.09.2022, якому будо доручено виконання вказаного постанови слідчого, з даного питання наданий наступний висновок: «Роботи, які виконував постраждалий ОСОБА_10 на об?єкті «Будівництво житлового комплексу з об?єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Ак. Глушкова та А. Заболотного у Голосіївському районі відносять до робіт на висоті, а отже відносяться до робіт з підвищеною небезпекою».

Надаючи оцінку доводам захисника, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що експерт ОСОБА_6 порушив належу правової процедуру, принципи законності та верховенства права, справедливості та був упередженим у наданому ним висновку з одного з питань, яке йому ставилося слідчим. Так, суд виходить з того, що слідчий визначив вид експертизи, певне коло запита та вихідні дані. Так, можна погодитися, що питання №3, щодо якого йдеться мова, було неповним. Між тим, з вищезазначених положень, які регламентують діяльність та повноваження судового експерта слідує, що експерт має право звернутися із запитанням, якщо питання є нечітким або незрозумілим. Як стверджував в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , питання були йому зрозумілими у контексті обставин та подій, які розслідувалися у кримінальному провадженні. Крім того, надаючи конкретну відповідь, він виклав детальне обґрунтування, чому саме він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України з певним обмеженням щодо попередньої участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, положень ч.1 ст. 77 КПК України експерт не може брати участь у кримінальному провадження, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Тож надаючи оцінку доводам захисника, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що експерт ОСОБА_6 є упередженим. Доводи захисника суд вважає такими, що фактично свідчать про його незгоду з висновками та відповідями експерта, які були надані ним у судовому засіданні.

За вказаних обставин сумніви сторони захисту у неупередженості експерта ОСОБА_6 суд вважає такими, що є необґрунтованими та об`єктивно не доведеними.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів та не має для суду наперед встановленої сили.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, ст.69, 70-71, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12021100000000207.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1