Постанова № 138016389, 07.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5410/26

Провадження № 3/644/1364/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Адвоката Францена Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 05.05.2026 року о 11.11. годині в Харківській область, Куп`янський район, селище Шевченкове, автошлях Чугуїв-Мілове 40 км + 200 м, керував транспортний засобом Nissan Terrano, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на персональну службову бодікамеру №1130012122/16, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду, але лише тому, що дуже поспішав, побратимам потрібна була автівка, яку він перегоняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Францен Ю.І. подав суду клопотання про закриття провадження у справі. Посилався в клопотанні на незаконність зупинки транспортного засобу, а саме в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський не назвав законну причину зупинки, а лише усно повідомив: «Вас зупинено на посту». Чинне законодавство України не передбачає такої підстави для зупинки транспортного засобу як «зупинка на посту» поза межами законних підстав. Окрім того, відсутність законних ознак сп`яніння та порушення прав особи ОСОБА_1 , на законну вимогу надав інспектору для ознайомлення посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Будь-які видимі чи явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні. Інспектор поліції висловив виключно суб`єктивне та нічим не підтверджене припущення, заявивши, що відчуває «запах алкоголю із салону» автомобіля, що не є тотожним наявності ознак сп`яніння безпосередньо у водія. Окрім того, під час складання матеріалів поліцейський взагалі не ознайомив ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим грубо порушив право на захист. Безпідставне винесення постанови за ст. 126 КУпАП з метою штучного створення негативного іміджу водія, інспектор виніс на місці постанову серії ББА № 637721 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за нібито відсутність посвідчення водія. Проте, наявна в матеріалах справи Довідка з бази даних «Адмінпрактика» підтверджує, що ОСОБА_1 має чинне посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке він фактично і пред`явив поліцейському на місці зупинки. Просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_1 був зупинений без повідомлення причини зупинки та всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не було зазначено ознак сп`яніння, лише було повідомлено про наявність запаху алкоголю з салону автомобіля, окрім того, незаконно складено постанову про притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія. При складанні протоколу не було повідомлено причини зупинки, не було наведено ознаки сп`яніння, не роз`яснено процесуальні права, що позбавило ОСОБА_1 права на захист.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Францена Ю.І., оцінивши доводи поданого клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №914531 від 05.05.2026 року, що складений о 11.26 годині, зазначено на те, що проводився відеозапис на персональну службову бодікамеру, копію протоколу ОСОБА_1 отримав, до протоколу додано відеозапис, акт огляду водія на стан сп`яніння, направлення водія на огляд, повідомлено про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова. В графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що надавати пояснення не бажає. Особа була повідомлена про місце розгляду справи, їй роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Про що наявні підписи ОСОБА_1 у складеному протоколі.

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного до якого встановлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд на місці не проводився, у зв`язку із відмовою, наявний підпис ОСОБА_1 ;

4) направленням водія на огляд до КНП «Шевченківська ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі у зв`язку із відмовою. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

5) постановою про накладання адміністративного стягнення серія ББА №637721 від 05.05.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Постанова не оскаржувалась. Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 , 05.05.2026 року о 11.11. годині в Харківській область, Куп`янський район, селище Шевченкове, автошлях Чугуїв-Мілове 40 км + 200 м, керував транспортний засобом Nissan Terrano, номерний знак НОМЕР_3 , та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б. ПДР України, та не мав при собі посвідчення водія на праві керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 , підтверджується оглянутим відеозаписом, де зафіксовано факт керування транспортним засобом, зупинку, висловлену підозру про перебування в стані сп`яніння, обов`язок пройти огляд та відмову від проходження огляду.

Щодо правомірності підстав зупинки суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Поліцейськими зупинено автомобіль з метою перевірки документів на блокпосту, в ході перевірки документів встановлено відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Тому були підстави для зупинки транспортного засобу. Відповідні обставини повністю підтверджуються оглянутим відеозаписом, та не заперечувались самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повідомляв, що реєстраційних документів на автомобіль він не має, посвідчення водій також з собою не має, але показує фотографію в телефоні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно не мав при собі реєстраційних документів на автомобіль, бо він був знищений гризунами, а також не мав при собі посвідчення водія, в Дії посвідчення без фотокартки, а показував інспектору фотографію. За складеною постановою штраф сплатив.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В даному випадку у поліцейського саме виникли підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, подальше проходження огляду має на меті розвіяти висунуту підозру.

На відеозапису зафіксовано висловлену підозру щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський повідомляє, що в процесі спілкуванні відчуває запах алкоголю з салону автомобіля, бачить тремтіння пальців рух, почервоніння. При цьому, водій з автомобіля не виходив та перебував в салоні сам.

Поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на місці зупинки, проїхати до медзакладу, який перебуває поруч Шевченківська ЦРЛ, також зазначено, що водій може відмовитись від проходження огляду, але така відмова тягне за собою складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився.

Окрім того, суд звертає увагу, що під час складання протоколу водію було роз`яснено його права, передбачені конституцією України, ст. 268 КУпАП, звернуто увагу на право на правову допомогу, відповідні обставини чітко зафіксовані на відеозапису.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що доводи клопотання сторони захисту спростовані самим ОСОБА_1 в ході розгляду справи, який не заперечував відсутності документів на автомобіль, посвідчення водія, сплату штрафу за постановою, та оглянутим відеозаписом, а також складеними матеріалами, що підтверджують зупинку в межах блокпосту, роз`яснення прав, висловлену підозру перебування в стані сп`яніння, наведені ознаки, пропозицію пройти огляд та відмову.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом, відмова від проходження ним огляду у встановленому законом порядку, повністю підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, апеляційним судом не враховуються.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями. Тому суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера