Ухвала суду № 138015923, 06.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/731/26

Провадження № 1-кс/206/812/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.06.2026 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №62025170030022243,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Самарського районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.06.2026 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №62025170030022243, в якій скаржник просить: визнати бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні, та зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, або уповноваженого прокурора, невідкладно надати (направити на електронну пошту) належним чином завірену копію постанови від 02.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №62025170030022243.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62025170030022243, яке 02.06.2026 постановою слідчого закрито, а тому ним 22.06.2026 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про направлення йому постанови про закриття кримінального провадження, яке не було розглянуто протягом трьох днів як вимагає закон, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівника.

У судове засідання сторони справи, будучи повідомленими про дату та час судового засідання в передбачений законом спосіб, не з`явилися.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що свої вимоги підтримує.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 22.06.2026 ОСОБА_3 як заявник звернувся до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з клопотанням про надання йому копії постанови від 02.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №62025170030022243 в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, також положення ч. 2 даної норми встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 здійснює звернення до слідчого судді одночасно зі скаргою до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що у свою чергу є неможливим, оскільки законодавцем встановлено можливість звернення зі скаргою до кожного органу або посадової особи окремо, а тому в даному випадку слідчим суддею вважається за доцільне здійснити розгляд скарги ОСОБА_3 до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та яким винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, фактично бездіяльність на яку посилається скаржник полягає у нерозгляді його клопотання від 22.06.2026 року.

Як попередньо було встановлено слідчим суддею, звернення ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання йому копії постанови від 02.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №62025170030022243 було здійснено 22.06.2026, а тому, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становить до 25.06.2026 включно. На момент судового засідання, розгляд клопотання не здійснено.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженою особою ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким винесено постанову від 02.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №62025170030022243, фактично не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, та не розглянуто зазначене клопотання і не прийнято відповідного рішення за ним, а тому наявні підстави для їх зобов`язання розглянути клопотання скаржника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

З урахуванням вищенаведеного, проходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.06.2026 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №62025170030022243 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 25, 26, 303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62025170030022243 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2026 та прийняти процесуальне рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1