Ухвала суду № 138008358, 06.07.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/921/26

1-кп/154/438/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42025032060000034 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 від 27.02.2026 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена та захисник також наполягали на її затвердженні.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, зазначено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку.

При дослідженні змісту угоди, у сукупності з іншими матеріалами провадження, судом встановлено, що вона не відповідає п.3 ч. 7 ст. 474 КПК України, а саме в представленій суду угоді порушуються права, свободи та інтереси ОСОБА_6 , яка не є учасником даного провадження.

Судом констатується факт порушення Презумпції невинуватості ОСОБА_6 . Зокрема, згідно зі статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

ЄСПЛ у своїх рішеннях (наприклад, «Хужін та інші проти Росії», «Караман проти Німеччини») неодноразово наголошував: презумпція невинуватості порушується, якщо судове рішення чи процесуальний документ органу влади містить твердження, що третя особа, яка офіційно не є обвинуваченою у справі, вчинила злочин.

У практиці Верховного Суду питання зазначення реальних прізвищ осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження (або які не є обвинуваченими у конкретному процесі) розглядається крізь призму порушення статті 17 КПК України (презумпція невинуватості) та статті 337 КПК України (межі судового розгляду).

Зокрема, у справі № 756/10126/17 Верховним Судом зазначається: «Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК). Якщо зміст обвинувального акта стосовно одного обвинуваченого фактично констатує вину інших осіб, чиї прізвища прямо вказані, але матеріали щодо яких виділені, це є суттєвим порушенням правових гарантій, презумпції невинуватості та міжнародних стандартів (в т. ч. ст. 6 Конвенції про захист прав людини)».

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що угода суперечить вимогам Конституції України, КПК України та КК України.

Оскільки при вирішенні питання можливості затвердження угоди суд має перевірити і не допустити порушення прав як учасників процесу так і інших осіб, зважаючи на встановлення факту невідповідності угоди вимогам п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди, укладеної 27.02.2026 року між прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись Конституцією України, ст.ст.314-316, 472-474 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 27.02.2026 року між прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання відкласти до 20 липня 2026 року о 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8