Ухвала суду № 138000933, 01.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7819/26

Провадження №: 2-с/755/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"01" липня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 755/7819/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/7819/26 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 27 019,32 грн, 3% річних 953,18 грн, інфляційні втрати 3 015,38 грн, а також судового збору в розмірі 266,24 грн.

Копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 28 травня 2026 року.

11.06.2026 року (вх.№38792 від 15.06.206) через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на повну необґрунтованість вимог стягувача та наявність між сторонами спору про право.

В обґрунтування заперечень проти вимог стягувача заявник зазначила, що після пожежі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , живлення електроенергії на ТП 5809 було відключено, показники лічильника зафіксовані на відмітці 199/72, а сам лічильник демонтований. Трансформатор Т-1 на ТП 5809 був відключений від мережі та опломбований у виключеному стані, що підтверджується Актом обстеження працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» №04.08.005871 від 27.08.2019 року. Незважаючи на цей факт, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через сайт «Yasno» продовжувало щомісячно здійснювати автоматичні нарахування за прогнозованим (уявним) споживанням електроенергії. Заявник вказує, що вона неодноразово зверталася до надавача послуг щодо скасування безпідставних нарахувань, вела електронну переписку та, як сумлінний платник, до середини 2023 року продовжувала сплачувати рахунки, переплативши 41 009,64 грн за період, коли електроенергія фактично не надавалася. Станом на початок 2025 року, після чергового обстеження, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» листом від 27.02.2025 року підтвердило факт відключення трансформатора і зняття нарахувань за прогнозованим споживанням, однак у системі «Yasno» безпідставно відображається заборгованість.

Крім того, заявник наголошує, що судовий наказ видано в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, що прямо суперечить Постанові Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою заборонено нарахування таких сум на заборгованість за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи, що копію судового наказу боржником отримано 28.05.2026 року, а заява про його скасування подана в електронній формі 11.06.2026 року, перебіг встановленого законом 15-денного строку порушено не було, заяву подано вчасно.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для їх повернення відсутні.

Наведені боржником ОСОБА_1 обставини та долучені докази свідчать про наявність між сторонами тривалого спору про право щодо факту надання послуг, обсягів споживання та правильності нарахування сум заборгованості, який не може бути вирішений у наказному провадженні. Зазначені доводи боржника можуть бути всебічно досліджені та перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27 травня 2026 року у справі № 755/7819/26, виданий Дніпровським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 27 019,32 грн, 3% річних 953,18 грн, інфляційні втрати 3 015,38 грн, а також судового збору в розмірі 266,24 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко