Ухвала суду № 138000935, 01.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7819/26

Провадження №: 2-с/755/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 27 травня 2026 року у справі № 755/7819/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року (вх.№39369 від 17.06.2026) через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2026 року у справі № 755/7819/26, провадження № 2-с/755/18/26).

Дослідивши письмові матеріали справи та електронну картку суду, суддя встановив наступне.

11.06.2026 року, через підсистему «Електронний суд» від боржника ОСОБА_1 вже надходила ідентична за змістом та обґрунтуванням заява про скасування того самого судового наказу від 27.05.2026 року у справі № 755/7819/26, яка була зареєстрована в провадження судді ОСОБА_2 за № 2-с/755/19/26.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2026 року у справі № 755/7819/26 (провадження № 2-с/755/19/26) вказану первинну заяву боржника було розглянуто, задоволено та скасовано судовий наказ від 27 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки норми ЦПК України прямо не регулюють порядок дій суду у разі одночасного або послідовного надходження кількох ідентичних заяв про скасування судового наказу від одного й того самого боржника, з одного й того самого предмета, суд застосовує аналогію закону.

Процесуальний інститут повернення заяви спрямований на недопущення одночасного чи повторного розгляду судом тотожних вимог. Відповідно до принципу юридичної визначеності повторний розгляд процесуального питання, щодо якого вже постановлено судове рішення, не допускається.

Враховуючи, що питання скасування судового наказу від 27.05.2026 року за запереченнями боржника ОСОБА_1 вже було вирішене судом по суті ухвалою від 24.06.2026 року у провадженні № 2-с/755/19/26, дана заява від 12.06.2026 року є тотожною, а предмет розгляду за нею наразі відсутній.

Повторне вирішення вже вирішеного процесуального питання суперечить принципу правової визначеності, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 170, 171, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2026 року у справі № 755/7819/26, подану до суду 12.06.2026 року (провадження № 2-с/755/18/26) - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В. Коваленко