Ухвала суду № 137996408, 07.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 127/11258/26

Номер провадження 2/142/431/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

07 липня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8) заборгованість за Договором №4697252 від 07.10.2022 року у розмірі 22120,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме 2662,40 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.10.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір позики №4697252 відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач зазначає, що перед укладенням договору відповідач зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, заповнив електронну заявку на отримання кредиту, пройшов процедури ідентифікації та верифікації, після чого отримав оферту в особистому кабінеті та акцептував її шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на вказаний ним номер телефону. Згідно з умовами договору відповідачу було надано позику в сумі 7 000,00 грн строком на 80 днів. Позивач стверджує, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту, що підтверджується документами платіжної установи. Зазначає, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, своєчасно не здійснив передбачених договором платежів, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Також зазначено, що відповідач раніше вже укладав договір позики з ТОВ «МАНІФОЮ», який був погашений, що, на переконання позивача, свідчить про його обізнаність із процедурою оформлення та виконання кредитних договорів. Крім того, позивач посилається на те, що 14.03.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке 25.03.2024 було перейменовано на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», укладено договір факторингу №14/03-2023, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача. На підтвердження переходу права вимоги позивач надав копію договору факторингу, витяг із реєстру боржників та інші документи. Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за договором №4697252 становить 22 120,00 грн, з яких 7 000,00 грн основна сума боргу, 15 120,00 грн заборгованість за відсотками, штрафні санкції не нараховувалися. На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви додано розрахунок заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суддею Вінницького міського суду Вінницької області Інною Борисюк 08 квітня 2026 року було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та отримано відповідь № 2579269, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. Судове засідання у справі було призначено на 08 годину 00 хвилин 12 червня 2026 року, однак у зв`язку з неявкою відповідача його розгляд було відкладено на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2026 року.

06 липня 2026 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено до розгляду на 07 липня 2026 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» повноважного представника в судове засідання не направив, проте в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому представник позивача просить розглянути дану цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 07 липня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином що підтверджується повернутими конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :