Ухвала суду № 137994883, 30.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/974/20Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" (74989, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 2; код ЄДРПОУ: 00447623)

про банкрутство

Учасники справи у судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2020р. відкрито провадження у справі №923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника у сумі 993 564, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна ТОВ "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" призначено арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

13.04.2021р. Господарським судом Херсонської області постановлено ухвалу попереднього засідання, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

Справа 923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" перебувала на розгляді у Господарському суді Херсонської області.

Положеннями ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного суду №11/0/9-22 від 18.03.2022р. "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" здійснено заміну територіальної підсудності щодо розгляду судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

На розгляд судді Господарського суду Одеської області Райчевої С.І. передано справу №923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2024р. замінено учасника справи №923/974/20 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024р. визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" у сумі 31 287, 74 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів, та витрати у сумі 5 368, 00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2025р., з урахуванням ухвали від 29.05.2026р. про виправлення описки, затверджено звіт арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном боржника і ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" за період з 12.10.2020р. по 31.08.2025 р. у сумі 1 205 593, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2025р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" та повноважень ліквідатора у справі №923/974/20 на 6 місяців, а саме до "09" березня 2026р. включно.

11.03.2026р. до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про закриття провадження у справі №923/974/20 на підставі приписів п. 14 ч.1 ст. 90 та п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області учасникам справи повідомлено про перерву у судовому засіданні до "30" червня 2026р. Також, вказаною ухвалою суду зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. надати суду: детальний звіт за результатами ліквідаційної процедури відповідно до ст.65 КУзПБ; результати розгляду комітетом кредиторів звіту про грошову винагороду арбітражному керуючому та питання про закриття провадження у справі на зазначених у клопотанні АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" підставах.

25.06.2026р. до господарського суду надійшов завіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича. З вказаного звіту і долученого до нього протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" від 11.06.2026р. вбачається, що Комітетом кредиторів підтримано пропозицію Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про звернення до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі №923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ". Також, до вказаного звіту ліквідатором долучено звіт про нарахування та виплату грошової про нарахування та виплату основної винагороди за час виконання повноважень у процедурі банкрутства боржника у справі №923/974/20 за період з 12.10.2020р. по 09.03.2026р., який просив затвердити.

29.06.2026р. та 30.06.2026р. до господарського суду надійшли заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про покладення обов`язку сплати грошової винагороди арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог.

30.06.2026р. у судове засідання з`явились представники Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі та ліквідатор банкрута.

Дослідивши звіт та клопотання ліквідатора Банкрута, клопотання Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом було оголошено перерву для ухвалення та проголошення судового рішення на 30.06.2026р. о 16:00 год.

Після перерви учасники справи у судове засідання не з`явились. Судом підписано вступні та резолютивні частини ухвал про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та про закриття провадження у справі.

Щодо підстав для закриття провадження у справі №923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі від 15.04.2025р. у справі №913/355/21 (на яку посилався також Кредитор у заяві про закриття провадження у справі) вказано, що підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд у вищезазначеній постанові, розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується.

Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став Кодексу України з процедур банкрутства, у який, зокрема у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

Так, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений Кодексом України з процедур банкрутства інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

При ухваленні вказаної постанови Верховний Суд враховував, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство, тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Верховний Суд зауважив, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, входячи зі змісту преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених Кодексом України з процедур банкрутства у справі про банкрутство процедурах.

Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018р. у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019р. у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019р. у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019р. у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020р. у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020р. у справі № 44/484-б, від 27.10.2020р. у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021р. у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021р. у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022р. у справі № 904/4387/19, від 14.03.2024р. у справі № б-50/184-10.

Щодо тривалості здійснення провадження у справі про банкрутство, то процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

Відповідно до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 02.12.2021р.

Тобто на даний час ліквідаційна процедура Боржника у цій справі триває понад чотири роки, тобто більше, ніж встановлений законом строк у 12 місяців.

Поряд з цим згідно з приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, Суд зазначає, що воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених Кодексом України з процедур банкрутства строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

Господарський суд враховує, що 11.03.2026р. АТ "ПРОКРЕДИТБАНК" звернулось до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ".

В обґрунтуванні вказаного клопотання Банк зазначав, що унаслідок військової агресії Російської Федерації проти України частина території Херсонської області (у тому числі і місцезнаходження Боржника та його майна), знаходиться в тимчасовій окупації, тому ліквідатором не прийнято у своє віддання майно боржника; забезпечення ліквідатором збереження майна банкрута на тимчасово окупованій території України на даний час не є можливим; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута Ліквідатор на даний час і в найближчій перспективі не може; здійснити реалізацію майна банкрута, з урахуванням всіх особливостей проведення такої реалізації за приписами КУзПБ, не вбачається за можливе; пошук ліквідатором зареєстрованого рухомого майна боржника на підконтрольній українській владі території виявився безрезультатним; проведення ліквідатором Банкрута повноцінного аналізу фінансового стану банкрута та, відповідно, надання обґрунтованого висновку з результатами такого аналізу, з урахуванням всіх приписів КУзПБ та чинного законодавства, станом на теперішній час є неможливим.

Також, Кредитор вказав, що згідно положень ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців, однак ліквідаційна процедура у справі №923/974/20 триває понад 4 роки. Подальше затягування процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав Кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.

Посилається у своїй заяві Кредитор на положення п. 14 ч. 1 ст. 90 та п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" код ЄДРПОУ: 00447623 зареєстровано за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 2. Видами діяльності Товариства є: перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний), виробництво маргарину і подібних харчових жирів, виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у., оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, вантажний автомобільний транспорт.

Під час виконання повноважень розпорядника майном та ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" арбітражним керуючим Глуховським О.Ю. було встановлено, що у ліквідаційній масі Банкрута обліковується обладнання, яке знаходиться у заставі Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" у кількості 17 одиниць, а саме:

1. Пристрій точного дозування УТД-01 (011522.UA.TR.001 Б051-13.22.01.2016);

2. Автомат фасувальний М6-АРУ;

3. Автонавантажувач Jungheinrich EFG110K ch.FN 319559;

4. Автомат фасувальний М6- АРУ;

5. Сепаратор Г9-ОС2К;

6. Автомат фасувальний М6- АРУ, марка М6- АРУ С-12;

7. Предтопок піролізний ОВК - 800 LC- TO;

8. Предтопок піролізний ОВК-800LC-TO;

9. Автомат фасувальний М6-АРМ;

10. Кліпсатор "Корунд-клип" 2-4,ОП Автомат на плоскій скріпці;

11. Автонавантажувач, марка GoodSense FD30, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 ;

12. Автонавантажувач з вилковим захватом, марка Goodsense FD35, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_7 ;

13. Клипсатор автоматичний пневматичний КН-32 (011567.UA TR 001 Б051-13.22.01.2016);

14. Вакуумна пакувальна машина;

15. Автомат фасувальний М6-АРУ;

16. ШТЕФАН Автомат для плавлення харчової сировини ТС/SK-300;

17. ШТЕФАН Автомат для плавлення сиру ТС/SK-600.

Також, відповідно до Договору іпотеки 398435-ІД1 від 15.06.2018 року, виробничі будівлі заводу плавлених сирів, 9 630, 1 м.кв. що за адресою Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, б. 2, перебувають у іпотеці в Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК".

24.02.2022р. м. Таврійськ, у якому зареєстрований Боржника та знаходяться його будівлі та майно, було окуповано Російською Федерацією. Станом на даний час, м. Таврійськ продовжує перебувати у тимчасовій окупації. У зв`язку із вказаними обставинами, втрачено доступ до майна Боржника, що унеможливлює його належну оцінку та здійснення продажу ліквідаційної маси у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі звітів арбітражного керуючого Глуховським О.Ю. про хід ліквідаційної процедури вбачається, що він неодноразово звертався до Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" із проханням надати дозвіл на списання заставного майна, або приймання його на баланс Банку. Акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК" на зазначені запити ліквідатора відповідало відмовою. Представник Кредитора Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" у судових засіданнях також підтверджував, що Банк не зацікавлений у прийнятті на свій баланс вказаного майна та заперечує щодо його списання.

04.12.2025р. АТ "ПРОКРЕДИТБАНК" погоджено запропоновані ліквідатором умови продажу заставного майна і надано згоду на його продаж.

Однак, 3 аукціони з продажу майна Боржника не відбулись у зв`язку із відсутністю учасників.

Ліквідатор Банкрута вказував на те, що наявність у Боржника не реалізованої ліквідаційної маси унеможливлює проведення розрахунку щодо різниці між заявленими кредиторськими вимогами та погашеними кредиторськими вимогами, для подальшої подачі позову про покладання субсидіарної відповідальності.

При цьому, господарський суд враховує, що у аналізі фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" арбітражним керуючим Глуховським О.Ю. було зазначено, що за результатами проведеного аналізу показників фінансово-господарської діяльності боржника: ознаки фіктивного банкрутства відсутні; ознаки доведення до банкрутства, приховування банкрутства відсутні; фактів незаконних дій зі сторони засновників чи посадових осіб боржника не виявлено.

Після проведення вказаних аукціонів та закінчення строків проведення ліквідаційної процедури, ліквідатор банкрута повторно звертався до Банку із листом стосовно прийняття заставного майна на баланс Банку, або надання згоди на списання.

Банк на зазначений лист Ліквідатора відповів відмовою та клопотав про винесення на розгляд комітету кредиторів питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ".

11.06.2026р. відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ". З протоколу засідання комітету кредиторів вбачається, що на вказаному засідання ліквідатор довів до відома кредиторів звіт про проведену ним роботу та виніс на обговорення питання щодо закриття провадження у справі. Кредитори вирішили затвердити звіт ліквідатора про проведену ним роботу та підтримати пропозицію АТ "ПРОКРЕДИТБАНК" про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ".

У судовому засідання, яке відбулось 30.06.2026р. представники Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі підтримали клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ".

Господарським судом встановлено, що майно Боржника знаходиться на тимчасово окупованій території, на підконтрольній територій України майно у Боржника відсутнє. Вказані обставини унеможливлюють виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків стосовно оцінки та продажу майна Боржника. Кредитори, за виключенням Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі участі у засіданнях зборів кредиторів та засіданнях комітеті кредиторів не приймають, у судові засідання не з`являються, тобто, демонструють незацікавленість щодо участі у цій справі. Наявність поважних причини для продовження ліквідаційної процедури у цій справі судом не встановлено, а Кредитори не зацікавлені у її продовженні.

Враховуючи зазначені обставини, Суд доходить висновку, що внаслідок перебування з 24.02.2022р. на окупованій території майна Боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого майна Боржника, настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У цих висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 17.04.2024р. у справі № 5006/27/116б/2012, від 10.12.2024р. у справах № 5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17) під час розгляду справи господарський суд та учасники справи мають керуватися принципом процесуальної економії господарського судочинства, під яким слід розуміти загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Також, у рішенні від 10.10.2024р. у справі Фесенко проти України (заява № 18693/16) Європейський суд з прав людини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод тривалість судового провадження у справі про банкрутство, яке продовжувалося у суді в одній інстанції понад 14 років, несумісною з вимогою розумного строку, та повторив, що саме держава повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб дати можливість своїм судам дотримуватися вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції, навіть якщо процесуальна ініціатива покладається на сторони провадження, а той факт, що причина затримки полягає не в поведінці конкретного суду, а у самому національному законодавстві, не змінює цю оцінку.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в ч.1 ст. 90 цього Кодексу, п. 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії процедури розпорядження майном боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, наявні підстави для застосування п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Враховуючи вказані вище положення Кодексу України з процедур банкрутства, з метою дотримання граничних строків ліквідаційної процедури, враховуючи перебування єдиного майнового комплексу Боржника на тимчасово окупованій території, відсутність на підконтрольній територій України майна Боржника, за рахунок якого можливе фінансування витрат, пов`язаних з провадження у справі про банкрутство, видається правомірним і обґрунтованим закриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема у ліквідаційні процедурі, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, яка триває більше 4 років призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння їм додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за належне задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", яке погоджено комітетом кредиторів Банкрута, про закриття провадження у справі №923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ".

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у Кодексі України з процедур банкрутства впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 90, п. 16 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" (74989, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 2; код ЄДРПОУ: 00447623) - закрити.

2. Припинити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" (74989, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 2; код ЄДРПОУ: 00447623).

3. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" (74989, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 2; код ЄДРПОУ: 00447623) арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №641 від 22.03.2013р.).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який запроваджено ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2020р. у справі №923/974/20.

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2026 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06 липня 2026р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ"; ліквідатору ТОВ "НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ" арбітражному керуючого Глуховському О.Ю.; Ткаченку Олександру Сергійовичу; AT "ПРОКРЕДИТ БАНК"; ТОВ "ДУНАПАК ТАВРІЯ"; ДП "ВЕЛИКОКОПАНІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО"; Головному управлінню ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі; ТОВ "МЕДІАДЖЕТ"; ТОВ "АВЕО-КОМПАНІЯ"; КП "МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ"; AT "ТЕХНОЛОГІЯ"; ПП "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК"; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області; ТОВ "КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ"; Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; Каховському відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; приватному виконавцю Манікіну Д.С.

Копію ухвали надіслати: ТОВ "ОРІЯНА-АГРО" (72551, Запорізька обл., Якимівський р-н, с. Вовчанське, вул. Молодіжна, 18-А); ТОВ "ВІЛСОНВЕТ" (40009, м. Суми, вул. Біопольский шлях, буд. 30/3); ТОВ "МІТ ІДЕАЛ ГРУП" (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 41); ТОВ "КОМПАНІЯ БІО РЕСУРСИ" (49098, м. Дніпро, вул. Бердянська, 3-А).

Суддя С.І. Райчева