Рішення № 13799090, 08.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11                                                                                           Справа№ 26/209 (10)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Військової частини А –1642, м. Радехів Львівської області

про: стягнення 23444,31 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Пецух О.Я. –юрисконсульт (довіреність № 3023 від 30.12.2010 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 08.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Військової частини А –1642, м. Радехів Львівської області про стягнення 23444,31 грн., з яких 21127,98 грн. – основний борг, 1787,01 грн. –інфляційні втрати, 529,32 грн. –3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги мотивуються тим, що у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 468106-465 від 01.09.2008 р. оренди нерухомого майна у відповідача виникла заборгованість, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, перед позивачем на загальну суму 23444,31 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 04.01.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.01.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405422339.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.09.2008 р. між сторонами укладено договір № 468/06-465 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 м2 (далі по тексту –договір оренди), згідно умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в м. Радехів на другому поверсі трьох поверхового будинку № 24 по вул. Львівській, загальною площею 5 м2 –виробничих приміщень із них 5 м2 спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення технологічного обладнання відповідача.

Факт передачі нерухомого майна в оренду підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання-передачі майна від 01.09.2008 р., копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору оренди передбачено, що орендна плата встановлюється Орендодавцем (позивачем) за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця (позивача) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем (позивачем) не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем по договору оренди щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього згідно розрахунку позовних вимог станом на 30.09.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 21127,98 грн.

Факту заборгованості у розмірі 21127,98 грн. відповідачем у встановленому порядку не спростовано та не заперечено.

Слід зазначити, що 05.11.2010 р. позивач надсилав відповідачу претензію № 1317-8108-20 з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 1787,01 грн. та три проценти річних у розмірі 529,32 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Військової частини А –1642, м. Радехів, Львівська область (р/р 35219024000479 в ОУДК м. Львів, МФО 825014, код ЄДРПОУ 07737643) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів, вул. Дорошенка, 43 (р/р 260018273 в ЛФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 21127 грн. 98 коп. основного боргу, 1787 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 529 грн. 32 коп. –3% річних, 234 грн. 44 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.02.2011 р.