Рішення № 137986393, 06.07.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1311/26

2/468/1111/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.07.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10.03.2024-100003040 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 4500 грн. строком на 42 дні з умовою сплати процентів в розмірі від 2 до 2,5% в день. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 8910 грн. Також позивач просив вирішити питання про стягнення витрат по сплаті судового збору, витрат на відправлення поштової кореспонденції відповідачу копії позовної заяви, а також та витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В тексті позову позивач заявив про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позов надійшов до суду 25.05.2026.

02.06.2026 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку про можливість задоволення позову.

Судом встановлено, що 10.03.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10.03.2024-100003040 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 4500 грн строком на 42 дні до 20.04.2024 з умовою сплати процентів за первинний період кредитування в 14 днів в розмірі 2% в день, в наступні періоди 2,5 % в день (п. 6, 7 заявки від 10.03.2024).

Позичальник ОСОБА_1 ідентифікований кредитодавцем за допомогою системи Банк ID НБУ.

Пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявкa кредитного договору №10.03.2024-100003040 (кредитної лінії), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №10.03.2024-100003040 (кредитної лінії) інформаційне повідомлення позичальника підписані електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору E879.

У заявці кредитного договору та відповіді позичальника вказані реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами 4149-49XX-XXXX-7344.

Відповідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» 10.03.2024 о 23:02 год 4500 грн. перераховані на банківську картку маска картки НОМЕР_1 , призначення платіжної операції: видача за договором №10.03.2024-100003040.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 10.03.2024-100003040 від 10.03.2024 станом на 12.05.2026 борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Споживчий центр» становить 8 910 грн., з яких: 4 500 грн. основний борг, 4 410 грн. залишок процентів.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним становить 8 910 грн.

Як вказано вище, відповідно до п. 6, 7 кредитного договору проценти за первинний період кредитування в 14 днів становили 2% в день і за вказаний період підлягали нарахуванню проценти в сумі 1260 грн. (4500 грн. х 2% х 14 днів), в наступні періоди 2,5 % в день та за 28 днів, які залишились з 42 днів строку кредитування, підлягали нарахуванню про центи в сумі 3150 грн. (4500 грн. х 2,5 % х 28 днів), загалом відповідно до умов договору могли бути нараховані проценти в сумі 4410 грн. (1260 грн. + 3150 грн.), отже заявлені до стягнення проценти не перевищують визначені договором проценти.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № 10.03.2024-100003040 від 10.03.2024 в сумі 8 910 грн., з яких: 4 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 410 грн. заборгованість за процентами.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу поштової кореспонденції - позовної заяви у паперовій формі у сумі 116, 58 грн., факт понесення яких підтверджується квитанцією № 2080976 від 22.05.2026.

Позивач в тексті позову заявив про необхідність розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу та бажання сторони позивача надати суду відповідні докази на підтвердження понесених витрат, у зв`язку з цим відповідно до ч.8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України суд надає можливість позивачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.03.2024-100003040 від 10.03.2024 в сумі 8 910 (вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 116 (сто шістнадцять) гривень 58 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з надсиланням поштової кореспонденції.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня ухвалення даного рішення для подання до Баштанського районного суду Миколаївської області доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133А м. Київ, ідентифікаційний код 37356833);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 06.07.2026.

СУДДЯ: