Рішення № 137986394, 06.07.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1398/26

2/468/1165/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.07.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № Z75.21847.006541195, за яким позичальник отримав у кредит 49999 грн. під 9,99 % річних із зобов`язанням повернення кредитних коштів та сплати всіх передбачених договором платежів, у тому числі процентів за користування кредитом.

11.12.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір № 11-12/25, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № Z75.21847.006541195.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 60645,18 грн., з яких 46056,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14589,07 грн.

В тексті позову представника позивача просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Позов надійшов до суду 29.05.2026 через систему «Електронний суд».

02.06.2026 за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 20.03.2020 був укладений договір кредиту та страхування № Z75.21847.006541195, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 49999 грн., включаючи оплату страхового внеску, строком на 63 місяця до 20.03.2025, з умовою сплати процентів в розмірі 9.99 % річних, тип процентної ставки змінювана, з оплатою послуг з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, комісійної винагороди за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, з оплатою інших комісій за відкриття та ведення рахунку за тарифами банку.

Відповідно до меморіального ордеру № 9015621, ордеру розпорядження № 1 про видачу кредиту ОСОБА_1 20.03.2020 отримала кредит в сумі 49999 грн. відповідно до договору № 275.21847.0065, з яких 6896,41 грн. було перераховано як страховий внесок відповідно до ордеру розпорядження № 2.

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 11.12.2000 по 11.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала платежі на погашення кредитної заборгованості.

З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 275.21847.006541195 від 20.03.2020 вбачається, що станом на 11.12.2025 її борг перед АТ «Ідея Банк» становить 120488,92 грн., з них заборгованість за основним боргом 46056,11 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 14589,07 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 59843,74 грн.

11.12.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу № 11-12/25, за яким до останнього перейшли права вимоги до боржників в розмірі заборгованості, визначеної в реєстрі боржників для друку, що підписується сторонами в день укладення договору і передається на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників для друку. Права вимоги вважаються такими, що перейшли до фактора в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників для друку та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно» та сплати суми фінансування клієнту.

Договір факторингу № 11-12/25, акт приймання-передачі реєстру боржників для друку, реєстр боржників для друку № НОМЕР_2 (лот №13), 11.12.2025 підписані сторонами у сервісі «Вчасно» в електронному вигляді, скріплені електронними печатками.

Оплата за договором факторингу проведена 12.12.2025 відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0588840000.

Відповідно до витягу з реєстру боржників для друку № 1 (лот №13) сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.21847.006541195 від 20.03.2020 становила 120488,92 грн., з них заборгованість за основним боргом 46056,11 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 14589,07 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 59843,74 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z75.21847.006541195 від 20.03.2020, виконаним ТОВ «Факторинг Партнерс», борг ОСОБА_1 станом на 19.05.2026 становить 120488,92 грн., з них: тіло кредиту 46056,11 грн., відсотки 14589,07 грн., комісії 59843,74 грн.; сума заявлених позовних вимог 60 645,18 грн., з них: тіло кредиту 46056,11 грн., відсотки 14589,07 грн.

Заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між відповідачем та первісним кредитором (кредитодавцем) укладений кредитний договір. Факт отримання відповідачем грошових коштів в кредит підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідженими судом письмовими доказами також підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, право вимоги якої набув позивач та яку просить стягнути з відповідача, заборгованість визначена позивачем відповідно до умов договору факторингу.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог зі стягнення заборгованості за кредитним договором № Z75.21847.006541195 від 20.03.2020 за тілом кредиту та процентами за користування ним у заявленому позивачем розмірі 60645,18 грн., з яких 46056,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 14589,07 грн. заборгованість за процентами.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 з додатками; прайс-листом АО «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 2161 від 01.04.2026; витягом з акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на надання консультацій, складання позовної заяви потрібно було 6 годин, як це вказано у витягу з акту про надання юридичної допомоги.

За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 4000 грн.

Керуючись 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № Z75.21847.006541195 від 20.03.2020 в сумі 60645 (шістдесят тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 4000 (чотири) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Гедройця Єжи, 6 м. Київ код ЄДРПОУ 42640371);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складене 06.07.2026.

СУДДЯ: