Рішення № 137984807, 06.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13194/25

Провадження № 2/357/825/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

06 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» (далі - «позивач») звернулося через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - «відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 93363,48 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини.

04 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір №3435012613-130282. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. На виконання умов договору ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 2500,00 грн на зазначені відповідачем реквізити банківської картки. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. 15 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №15-02/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором №3435012613-130282, укладеним між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором №3435012613-130282 від 04.10.2021. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості за договором №3435012613-130282 від 04.10.2021 становить 15472,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2500,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 12972,50 грн.

02 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103607699, згідно умов якого товариство строком на 16 днів надало ОСОБА_1 5000 грн кредиту, шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної картки, а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування таким у розмірі та в строки, передбачені договором. 17 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №17/12-2021-62, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103607699 у свою чергу, останнє згідно договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило право грошової вимоги в т.ч. за спірним договором - ТОВ «Коллект Центр». Відповідач свої зобов`язання за договором №103607699 від 02.09.2021 належним чином не виконав, через що у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 34410,54 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4365,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 29545,54 грн, заборгованість за комісіями 500,00 грн.

31 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір №75139228, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 5000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. 22.02.2022 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №22/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №75139228. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №75139228 від 31.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Відповідач свої зобов`язання за договором №75139228 від 31.08.2021 належним чином не виконав, через що у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 16589,49 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 11588,67 грн, нараховані 3% річних 0,82 грн.

05 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №5065102, згідно умов якого товариство строком на 30 днів надало ОСОБА_1 4400 грн кредиту, шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної картки, а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування таким у розмірі та в строки, передбачені договором. 15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15/12-2021-22, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5065102 у свою чергу, останнє згідно договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило право грошової вимоги в т.ч. за спірним договором - ТОВ «Коллект Центр». Відповідач свої зобов`язання за договором № 5065102 від 05.08.2021 належним чином не виконав, через що у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 26890,95 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3467,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 23115,95 грн, заборгованість за комісіями 308,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №3435012613-130282 від 04.10.2021, №103607699 від 02.09.2021, №75139228 від 31.08.2021, №5065102 від 05.08.2021 в загальному розмірі 93363,48 грн.

Оскільки відповідач не погасив заборгованість у добровільному порядку, позивач зверну-вся до суду з цим позовом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказа-ну справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

27.08.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

30.10.2025 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, а у разі неявки належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, провести заочний розгляд справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки не повідомив, відзиву або будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір №3435012613-130282.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 2500,00 гривень.

Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 04.10.2021, дата повернення кредиту 24.10.2021 (включно), термін користування кредитом 20 діб. За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування кредитом.

Також Договором позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства.

Відповідно до п.п. 9.2 договору позики, цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього договору, має юридичну силу власноручного підпису.

Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах встановленого ліміту, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішне зарахування коштів в сумі 2500 грн на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 .

15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №15-02/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором №3435012613-130282, укладеним між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором №3435012613-130282 від 04.10.2021. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно даних розрахунку, заборгованості за договором №3435012613-130282 від 04.10.2021 становить 15472,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2500,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 12972,50 грн.

02 вересня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №103607699. Сума (загальний розмір) кре-диту становить 5000,00 гривень.

Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим догово-ром, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування креди-том у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3000,00 грн, які на-раховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику без-готівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Договір передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продо-вження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуван-ням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше ви-значеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним стро-ком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах встановленого ліміту, що підтверджується довідкою від 11.07.2025 ТОВ ФК «Елаєнс» про успішне зарахування коштів в сумі 5000,00 грн на платіжну картку позичальника №№ НОМЕР_1 за догово-ром №103607699 від 02.09.2021, що не спростовано відповідачем.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №17/12-2021-62, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103607699.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №103607699. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно даних розрахунку, заборгованості за договором №103607699 від 02.09.2021 становить 34410,54 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4365,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 29545,54 грн, заборгованість за комісіями 500,00 грн.

31 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір №75139228, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений сторонами відповідно до умов договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

Відповідно до пункту 2.1 вказаної угоди, сума позики складає 5000,00 грн.

Згідно пункту 2.2 угоди, строк позики складає 30 днів.

Пунктом 2.3. угоди визначено фіксовану процентну (базову) ставку 1,99% на день. Останнім днем повернення позики є 30 вересня 2021 року. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою встановлено у розмірі 2,7% за день.

Відповідно до пункту 12 договору, договір укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та прирівнюється відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно довідки вих. №КД-000011484/ТНПП від 20 лютого 2025 року 5000 гривень було перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1

22.02.2022 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №22/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №75139228.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором №75139228від 31.08.2021. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно даних розрахунку, заборгованості за договором №75139228 від 31.08.2021 становить 16589,49 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 11588,67 грн, нараховані 3% річних 0,82 грн.

05 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №5065102. Сума (загальний розмір) кредиту становить 4400,00 гривень.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1161,60 грн, які на-раховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безго-тівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторо-нами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір був укладений в електронній формі в особис-тому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредито-давця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах встановленого ліміту, що підтверджується довідкою від 12.12.2024 ТОВ ФК «Елаєнс» про успішне зарахування коштів в сумі 4400,00 грн на платіжну картку позичальника №№ НОМЕР_1 за догово-ром №5065102 від 05.08.2021, що не спростовано відповідачем.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15/12-2021-22, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5065102.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №5065102. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно даних розрахунку, заборгованості за договором №5065102 від 05.08.2021 становить

26890,95 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3467,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 23115,95 грн, заборгованість за комісіями 308,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №3435012613-130282 від 04.10.2021, №103607699 від 02.09.2021, №75139228 від 31.08.2021, №5065102 від 05.08.2021 в загальному розмірі 93363,48 грн.

Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчине-ний у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається та-ким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний дого-вір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція уклас-ти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного елект-ронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформа-ційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти елек-тронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в поряд-ку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний дого-вір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропо-зицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення елект-ронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному части-ною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписа-ний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або елект-ронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу елект-ронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (фак-симільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, ін-шого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зраз-ки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитних договорів, які врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України «Позика. Кредит. Банківський вклад».

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова устано-ва (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикода-вець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошо-вих коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір пози-ки є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавце-ві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторона-ми. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або односто-роння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зо-бов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо-го Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відпо-відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права ви-моги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зо-бов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встано-влено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених між фінансовою установою та Відповідачем договорів, дані фінансові установа (Первісний кредитор) надали позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику в повно-му обсязі у визначений договором строк, сплатити проценти за користування грошима та інші платежі відповідно до умов укладеного договору. Всупереч умовам укладених договорів, відповідач належно свого обов`язку не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгова-ність. Враховуючи, що первісні кредитори своє право вимоги до відповідача за договорами фак-торингу передали позивачу, у останнього виникло право стягнення з відповідача на свою ко-ристь заборгованості за користування коштами.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і до-статніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони ло-гічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відпо-відача заборгованості.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зо-бов`язань за договорами позики або спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000, 00 гривень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №636 від 01.07.2025, витяг до акту про надання правової допомоги від 31.07.2025, згідно з яким адвокатське об`єднання надало правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №3435012613-130282, №103607699, №75139228, №5065102 на загальну суму 25000 грн.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію даної справи, яка є типовою, зважаючи, що розгляд справи проводився без участі представника позивача, а також, враховуючи витрачений час та обсяг виконаних робіт, засади розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу інформації, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність цієї справи.

Таким чином, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката розміром 6000,00 грн. Також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 2422,40 грн за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами Договорами № 3435012613-130282 від 04.10.2021, № 103607699 від 02.09.2021, № 75139228 від 31.08.2021, № 5065102 від 05.08.2021 у розмірі 93363,48 гривень (дев`яносто три тисячі триста шістдесят три гривні 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень, а всього стягнути 5422,40 гривень вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, код ЄДРГПОУ 44276926.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складене 06 липня 2026 року.

Суддя О. А. Сомок