Рішення № 137984806, 06.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13207/25

Провадження № 2/357/820/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

06 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ТОВ «Новий Колектор» звернувся через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на такі обставини.

29 червня 2019 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0192-1116, відповідно до умов договору позичальнику було надано грошові кошті на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Строк дії кредиту 14 днів. Графік платежів: термін платежу 12 липня 2019 року; сума кредиту 5000,00 гривень; нараховані проценти 1400,00 гривень; разом до сплати 6400,00 гривень. Протягом строку кредитування розмір процентів складає 2 % (два відсотка) від суми кредиту за кожен день користування. 07 серпня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу № УКФ-070824-1, відповідного до якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі і за Договором №0192-1116 від 29.06.2019. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №0192-1116 належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 15.08.2025 у нього наявна заборгованість перед ТОВ «Новий Колектор» у розмірі 6400,00 гривень, яка складається з 5000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1400,00 гривень заборгованість по відсоткам.

07 листопада 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було кредитний договір № 07.11.2019-010000334, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 гривень, строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28%. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором виконав, проте відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, за кредитним договором №07.11.2019-010000334 утворилася заборгованість у розмірі 10680,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1680,00 гривень заборгованість по відсоткам; 3000,00 гривень штраф (який нараховано відповідно до п. 5.4 Кредитного договору №07.11.2019-010000334 від 07.11.2019), чим порушуються права та інтереси банку. Що стосується штрафу, у відповідності до п. 5.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2 %, починаючи від 2 % у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється законом. У довідці субконто не відображено нарахування штрафу, проте дане нарахування підтверджується довідкою про заборгованість та здійснено у відповідності до умов договору. 26 грудня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № 261223-10, відповідного до якого ТОВ «Споживчий Центр» відступило ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі і за договором №07.11.2019-010000334 від 07.11.2019. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором від №07.11.2019-010000334 належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 15.08.2025 у нього перед ТОВ «Новий Колектор» наявна заборгованість яка становить: 10680,00 гривень, яка складається з: 6000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 1680,00 гривень заборгованість по відсоткам; 3000,00 гривень штраф (нарахований відповідно до п. 5.4 кредитного договору №07.11.2019-010000334 від 07.11.2019).

Загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами перед ТОВ «Новий Колектор» становить 17080,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 17080,00 гривень та судовий збір у розмірі 2422,20 гривень.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

26.09.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, а у разі неявки належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, провести заочний розгляд справи .

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, про причини неявки не повідомив, відзиву або будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29 червня 2019 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0192-1116, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошті на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Строк надання кредиту 14 днів. Графік платежів: термін платежу 12 липня 2019 року; сума кредиту 5000,00 гривень; нараховані проценти 1400,00 гривень; разом до плати 6400,00 гривень. Протягом строку кредитування розмір процентів складає 2 % (два відсотка) від суми кредиту за кожен день користування.

На виконання вимог кредитного договору № 0192-1116 від 29.06.2019 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перерахував ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 5000,00 гривень через платіжну систему LIQPAY, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, платіж № 1058553972.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0192-1116 від 29.06.2019 наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість ОСОБА_1 станом на 07 серпня 2024 року склала 6400,00 гривень, яка складається з 5000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1400,00 гривень заборгованість по відсотках.

07 серпня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу № УКФ-070824-1, відповідного до якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі і за договором № 0192-1116 від 29.06.2019.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № УКФ-070824-1 від 07 серпня 2024 року до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0192-1116 від 29.06.2019 у розмірі 6400,00 гривень, яка складається з 5000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1400,00 гривень заборгованість по відсоткам.

З довідки складеної ТОВ «Новий Колектор» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №0192-1116 від 29.06.2019 ОСОБА_1 за період з 29.06.2019 по 31.07.2025 склала: 6400,00 гривень, яка складається з 5000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1400,00 гривень заборгованість по відсотках.

07 листопада 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07.11.2019-010000334, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 гривень, строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28 %. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором виконав, проте відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 10680,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1680,00 гривень заборгованість по відсоткам; 3000,00 гривень (який нараховано відповідно до п. 5.4 Кредитного договору №07.11.2019-010000334 від.07.11.2019), чим порушуються права та інтереси фінансової установи.

На виконання вимог кредитного договору №07.11.2019-010000334 від.07.11.2019 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 6000,00 гривень.

26 грудня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу №261223-10, відповідного до якого ТОВ «Споживчий Центр» відступило ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі і за Договором №07.11.2019-010000334 від.07.11.2019.

Відповідно до Переліку №1 (Додаток 2 до договору факторингу №261223-10) до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №07.11.2019-010000334 від.07.11.2019 у сумі 10680,00 гривень, яка складається з: 6000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1680,00 гривень заборгованість по відсотках; 3000,00 гривень штраф.

З довідки складеної ТОВ «Новий Колектор» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №07.11.2019-010000334 від.07.11.2019 за період з 07 листопада 2019 року по 31 липня 2025 року склала 10680,00 гривень, яка складається з: 6000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1680,00 гривень заборгованість по відсоткам; 3000,00 гривень штраф (нарахований відповідно до п. 5.4 кредитного договору №07.11.2019-010000334 від.07.11.2019.

Загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами перед ТОВ «Новий Колектор», як перед новим кредитором становить 17080,00 гривень.

Матеріали справи не містять доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем.

Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, які врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України «Позика. Кредит. Банківський вклад».

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між фінансовими установами та Відповідачем договорів дані фінансові установи (Первісний кредитор) надали позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику в повному обсязі у визначений договорами строк, сплатити проценти за користування грошима та інші платежі. Всупереч умовам договору, відповідач належно свого обов`язку за договором позики не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Враховуючи, що первісні кредитори своє право вимоги до відповідача за договорами факторингу передали позивачу, у останнього виникло право стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за користування коштами.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань за договорами або спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, а позов задоволено повністю, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Кредитними договорами №07.11.2019-010000334 від 07.11.2019 року та № 0192-1116 від 29.06.2019 року у сумі 17080,00 (сімнадцять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: вулиця Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, місто Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. А. Сомок