Рішення № 13798392, 08.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.Справа № 13/351-10 За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Київ

до відповідача - Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ про стягнення 58843,32 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Бондар Є.Р - представник, довіреність від 24.12.2010р .№ГО-10/268;

від відповідача: Байкалов О.О.-представник, довіренісь від 23.12.2010р.№ ДАБ-02/1607;

за участю: ОСОБА_3 - судовий експерт;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі відповідач -1) та Відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровська автобаза" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі відповідач -2) на свою користь грошові кошти у сумі 58843,32 грн., та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2008 р. в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровє-реєстр" (страхувальнику) та яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "ДЕУ Ланос", державний номер НОМЕР_2, що належить Державному підприємству "Придніпровська залізниця" та яким керував ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що за вказаним ДТП Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" сплатило, згідно заяви страхувальника, на його користь, відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №1521170501 від 26.12.2007 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровє-реєстр", платіжними дорученнями страхове відшкодування у сумі 83833,32 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Цивільно правова відповідальність автомобіля "ДЕУ Ланос", державний номер НОМЕР_2 як водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована згідно договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності №ПР/НАТ-08107/НЮ від 26.03.2008 р. в Закритому акціонерному товаристві УСК "Княжа", у звязку з чим 08.05.2009 р. на адресу страховика направлено претензію про відшкодування шкоди у порядку регресу. На виконання умов договору №ПР/НАТ-08107/НЮ від 26.03.2008 р. Закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" сплатило Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" 24990,00 грн.

Разом з тим, позивач, з посиланням на ст. 1194 Цивільного кодексу України, звертає увагу суду на те, що відповідачам було направлено досудові вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 58843,32 грн., але станом на 20.11.2010 р. претензії відповідачами не задоволені, а листів про відмову у виплаті страхового відшкодування на адресу позивача не надходило.

Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 1172, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1194, ч. ст. 1191 Цивільного кодексу України та на ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідач, відповідно до відзиву на позов №ДАБ-02/1607 від 23.12.2010 р., проти позову заперечує та в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідач пояснює суду, що позовна заява та додатки до неї суперечать між собою, оскільки з наданих матеріалів не можливо встановити хто, в який термін, на якій основі, та на яку суму сплатив ремонтні роботи. Крім того, акт виконаних робіт №241 від 03.02.2009 р. підписаний ПП "Автоінтерсервіс" в односторонньому порядку. На думку відповідача, документи надані позивачем в підтвердження доводів зазначених у позовній заяві, не можуть бути речовими доказами по справі.

Також, з матеріалів висновку спеціаліста автотоварознавця №923/08 від 08.12.2008 р., відповідач вбачає однобічний підхід спеціаліста, чим суттєво, на думку відповідача, порушені його права, оскільки при догляді транспортного засобу 19 листопада 2008 року та складенні протоколу були присутні лише власник автомобіля та представник позивача, однак представник залізниці був відсутній. Відповідач посилається на те, що зазначеним порушені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003р. № 142/5/2092.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позовна заява та додатки до неї суперечать між собою, так в протоколі огляду транспортного засобу від 19.11.2008 р. (а.с. 31-32) кондиціонер відсутній, а в акті виконаних робіт №241 від 03.02.2009 р. (а.с. 56-57) вказано заправка системи кондиціювання на суму 109,00 грн. З огляду на доводи, викладені у відзиві на позов відповідач вважає, що висновок спеціаліста авто товарознавця з додатками також не може бути прийнятий за неналежний доказ.

У судовому засіданні 28.12.2010 р. представники відповідача 1 заявили усне клопотання про виключення з числа учасників у справі, у якості відповідача-2, Відокремлений структурний підрозділ "Дніпропетровська автобаза" Державного підприємства "Придніпровська залізниця". Клопотання мотивоване тим, що Відокремлений структурний підрозділ "Дніпропетровська автобаза" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" не є юридичною особою, що підтверджується витягом з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 08.12.2010р. № 21-10/6946, та Положенням про відокремлений структурний підрозділ "Дніпропетровська автобаза" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (а.с. 106-109).

Ухвалою від 28.12.2010 р. виключено з числа учасників у справі відповідача-2 Відокремлений структурний підрозділ "Дніпропетровська автобаза" Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Ухвалою суду від 18.01.2011 р. строк вирішення справи по суті продовжено до 09.02.2011 р.

Розгляд справи відкладався з 14.12.2010 р. до 28.12.2010 р., з 28.12.2010 р. до 18.01.2011 р., з 18.01.2011 р. до 01.02.2011 р.

В зв'язку з хворобою судді Первушина Ю.Ю. розгляд справи призначений на 01.02.2011 р. було відкладено на 08.02.2011 р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 08.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та судового експерта, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (далі страховик, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровє реєстр" (далі страхувальник) укладено Договір №1521170501 добровільного старування наземного транспорту (далі Договір). Вигодонабувачем за цим договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровє реєстр".

Відповідно до положень договору страхування, обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням зазначеним у цьому договорі транспортним засобом та додатковим обладнанням:

Транспортний засіб:

-марка: SKODA OKTAVIA TOUR, легковий комбі-В;

-колір: срібний;

-державний реєстраційний номер: НОМЕР_1;

-рік випуску: 2007;

-номер кузова, шасі: НОМЕР_2;

-оціночна вартість: 128370 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору одним з страхових випадків є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо транспортної пригоди (ДТП), зокрема:

-зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них;

-зіткнення транспортних засобів під час руху з рухомими та не рухомими обєктами.

Згідно з п. 6.1 Договору загальна страхова сума складає 119000 грн. 00 коп. у тому числі:

-на транспортний засіб: 119000 грн. 00 коп.;

-на додаткове обладнання: 5370 грн. 00 коп.

13 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровє реєстр» звернулося до позивача з заявою про настання страхового випадку (дорожньо транспортної пригоди) (а.с. 18-19), № справи 0179780521, дата реєстрації: 13.11.2008 р., що відбулась за участю автомобіля "Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_1 (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровє реєстр"), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "ДЕУ Ланос", державний номер НОМЕР_2 (власник Державне підприємство "Придніпровська залізниця"), під керуванням водія ОСОБА_2., та з заявою про виплату суми страхового відшкодування за страховим випадком (а.с. 22), що стався 13 листопада 2008 року з автомобілем марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1, застрахованого за договором/полісом страхування №1521170501 від 26.12.2007 р.

Згідно із заявою про настання страхового випадку, переліком пошкоджень застрахованого автомобіля державний знак НОМЕР_1 є: бампер передній відірвано, пошкоджений капот, обидві передні фари, радіатор, обидва передні крила, спрацювали дві подушки безпеки.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська визнано винним водія автомобіля "ДЕУ Ланос", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68,00 грн.

Згідно з висновком спеціаліста автотовароведа ОСОБА_3 №923/08 від 08 грудня 2008 року (а.с. 25-30) (свідоцтво Міністерства Юстиції України НОМЕР_3 від 10.06.2005 р.) майнові збитки спричинені власнику автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.8 5dr», реєстраційний номер НОМЕР_1, за наслідками його пошкодження при ДТП, без урахування ВТВ, складає 84515,66 грн.

Згідно з актом виконаних робіт №241 від 03.02.2009 р. (а.с. 56-57) вартість відновлюваного ремонту автомобіля, державний номер НОМЕР_1, проведеного Приватним підприємством "Автоінтерсервіс" складає 83833,32 грн. з НДС.

Платіжним дорученням №631 від 22 грудня 2008 року, призначення платежу: "Оплата за ремонт автомобіля" Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровє реєстр" перераховано Приватному підприємству "Автоінтерсервіс" грошові кошти у сумі 83833,32 грн. (а.с. 136).

Перерахування вищевказаних грошових коштів також підтверджується листом Приватного підприємства "Автоінтерсервіс" №6 від 04.02.2009 р. (а.с. 135).

На виконання умов договору страхування наземного транспорту №1521170501 від 26.12.2007 р., страхових актів №1218В/05 від 26.01.2009 р. та №4622В/05 від 13.03.2009 р., платіжними дорученнями №11923 від 23 квітня 2009 року та №12414 від 27 квітня 2009 року Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровє реєстр", призначення платежу страхове відшкодування, грошові кошти у сумі 83833,32 грн.

28 квітня 2010 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося з регресною вимогою до Відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровська автобаза" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування шкоди у розмірі 83833,32 грн., на яку листом №ДАБ 02/606 від 07.05.2010 р. відокремлений структурний підрозділ "Дніпропетровська автобаза" повідомив, з посиланням на ст. 1172 Цивільного кодексу України, що не являється юридичною особою.

03 червня 2010 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося з регресною вимогою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування шкоди у сумі 83833,32 грн., у відповідь на що відповідач повідомив позивача, що автомобіль "ДЕУ Ланос", державний номер НОМЕР_2 застрахований на підставі договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності від 26.03.2008 р., згідно з п.4.2.2 якого виплату страхового відшкодування здійснює страховик, на підставі чого радив звернутися до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа".

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору №ПР/НАТ-08107/НЮ від 26.03.2008 р. Закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" сплатило Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" 24990,00 грн. Позивачем, з посиланням на ст. 1194 Цивільного кодексу України, направлено відповідачу досудову вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 58843,32 грн., але с станом на 20.11.2010 р. вимога відповідачем не задоволена, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (ч. 2 ст. 990 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська визнано винним водія автомобіля "ДЕУ Ланос", державний номер НОМЕР_2 (власник Державне підприємство "Придніпровська залізниця") ОСОБА_2. у Дорожньо транспортній пригоді, що відбулася 13.11.2008 р. у звязку з порушенням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком спеціаліста автотовароведа ОСОБА_3 №923/08 від 08 грудня 2008 року (свідоцтво Міністерства Юстиції України НОМЕР_3 від 10.06.2005 р.) майнові збитки спричинені власнику автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.8 5dr», реєстраційний номер НОМЕР_1, за наслідками його пошкодження при ДТП, без урахування ВТВ, складають 84515,66 грн.

Страховиком Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровє реєстр" у сумі 83833,32 грн., що становить вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля та підтверджується відповідними платіжними дорученнями №11923 від 23.04.2009 р., №12414 від 27.04.2009 р. (а.с. 69-70).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

08 вересня 2010 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося з досудовою вимогою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування шкоди у сумі 58843,32 грн.

Приписами ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Право зворотної вимоги (регресу) це вимога кредитора до боржника, особи, яка завдала шкоди про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому. Аналізуючи наведені приписи законодавства суд доходить висновку, що право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди і з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

Між тим, доказів відшкодування у вищевказані сумі відповідачем суду не подано.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що висновком спеціаліста авто товарознавця порушені його права, оскільки при догляді транспортного засобу 19 листопада 2008 року та складенні протоколу були присутні лише власник автомобіля та представник позивача, однак представник залізниці був відсутній.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом Державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092. (далі Методика), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно з п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Між тим, у відповідності до вищенаведених положень Методики, при технічному огляді транспортного засобу «Skoda Oktavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1, як вбачається з протоколу від 19 листопада 2008 року, присутні власник автомобіля та представник Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", як заінтересована особа, яка безпосередньо здійснює страхове відшкодування за договором.

Суд не вбачає порушень положень Методики судовим експертом при підготовці висновку спеціаліста автотоварознавця №923/08 від 08 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191, ст. 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) суму страхового відшкодування у розмірі 58843,32 грн. (пятдесят вісім тисяч вісімсот сорок три грн. 32 коп.), державне мито у сумі 588,43 грн. (пятсот вісімдесят вісім грн. 43 коп.), витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

14.02.2011 р.