Ухвала суду № 137982740, 01.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6486/26

ун. № 759/17645/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Святошинської окружної Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні №12026100080001553 від 30.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №12026100080001553 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100080001553 від 30.06.2026, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2026 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок № 2 по вул. Депутатській в м. Києві, помітив припаркований на проїжджій частині автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2103», світло-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та у останнього виник умисел на повторне незаконне заволодіння останнім з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, 30.06.2026 приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та через вікно водійських дверей, проник в салон транспортного засобу, де в подальшому з`єднав проводи запалювання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, привів у дію двигун внутрішнього згорання автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2103», світло-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 почав рух та в подальшому не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого кіоску, таким чином, незаконно заволодів «ВАЗ», моделі «2103», світло-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.06.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2026 за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 2;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2026, який повідомив, про відомі йому обставини незаконного заволодіння;

- протоколом допиту свідка від 30.06.2026, який повідомив, про відомі йому обставини обставини незаконного заволодіння;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого та свідка події від 30.06.2026;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 30.06.2026 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання реальної можливості настання існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді з високим ступенем ймовірності вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки будучи обізнаним із максимальною санкцією статті, яка її інкримінується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним злочинне діяння, може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів поліції та суду з метою унеможливлення притягнення її до кримінальної відповідальності. Про даний ризик свідчить та обставина, що відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в суді матеріали кримінального провадження №12025100040003083 за ч. 4 ст. 186 ККУ, тобто після вчинення злочину належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого оскільки їх анкетні дані зазначені у копіях процесуальних документів, що вручаються стороні захисту разом з даним клопотанням, тому підозрюваний шляхом підмовляння чи шантажу, може схиляти указаних осіб, до дачі в суді неправдивих, виправдовувальних на її користь показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду у подальшому

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2026 за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 2; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2026, який повідомив, про відомі йому обставини незаконного заволодіння; протоколом допиту свідка від 30.06.2026, який повідомив, про відомі йому обставини обставини незаконного заволодіння; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого та свідка події від 30.06.2026; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 30.06.2026 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків.

Вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки такі наразі є відомими.

Існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваною.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюванї і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_4 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 подане в кримінальному провадженні №12026100080001553 від 30.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2026 року (включно) та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя : ОСОБА_1