Ухвала суду № 137982026, 06.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/2802/26

провадження № 2/632/1027/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства «Універсал Банк», через свого представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16082,92 грн, яка утворилася через невиконання кредитного зобов`язання на підставі Договору про надання банківських послуг Monobank" від 07.11.2019 станом на 26.02.2026.

Разом з сумою боргу за вищевказаним договором представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3328,00 грн. В разі неявки в судове засідання відповідача, AT УНІВЕРСАЛ БАНК не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Також в додаток до позовної заяви, окремим документом, представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В. від 23.04.2026 дану цивільну справу передано за підсудністю до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді даного складу суду від 27.05.2026 дану цивільну справу прийнято до провадження, здійснено запит до ВК Біляївської сільської ради Харківської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження по справі, перше судове засідання призначено на 06.07.2026.

03.07.2026 позивач АТ «Універсал Банк через свого представника Мешніка К.І., засобами електронної пошти надали заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Представник позивача просить суд закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank». Повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі № 629/2802/26 Реквізити для повернення: IBAN: UA923220010000074198998100001, Код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001,Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

У перше судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача Мешнік К.І., надав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи про що в матеріалах справи міститься розписка про особисте її вручення, датована 23.06.2026.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача та перевіривши матеріали справи, встановив, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І.- надійшла письмова заява про відмову від позову.

У заяві зазначено, що після пред`явлення позову до суду відповідач добровільно погасив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку із чим необхідність у подальшому судовому захисті права позивача відпала. Представник позивача просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання про судові витрати.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана уповноваженим представником позивача, її подання є добровільним, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо така відмова не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову відповідає вимогам процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для її прийняття та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суддя виходить із такого.

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Разом із тим закон встановлює виняток із цього правила: якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат із відповідача.

Отже, законодавець пов`язує покладення судових витрат на відповідача не з фактом ухвалення рішення по суті спору, а з встановленням обставини, що саме після звернення позивача до суду відповідач добровільно виконав заявлені вимоги, чим фактично визнав їх обґрунтованість та усунув порушення права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову стало повне погашення відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі. Доказів того, що заборгованість була погашена до звернення позивача до суду або що звернення до суду було безпідставним, матеріали справи не містять.

Таким чином, саме поведінка відповідача, який виконав свій обов`язок лише після пред`явлення позову, зумовила виникнення судового спору та необхідність звернення позивача за судовим захистом.

За таких обставин покладення судових витрат на відповідача відповідає принципу справедливого розподілу судових витрат, закріпленому у ст. 141 ЦПК України, та спеціальним положенням ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Оскільки у даному випадку судові витрати підлягають стягненню з відповідача, правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України відсутні.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відмовою позивача АТ «Універсал Банк» від позову та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.142, ч. 2 ст. 247, ст. ст.255, 256 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження по справі представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження по справі за позовом представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «УніверсалБанк», адреса: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19,Веб сторінка: www.universalbank.com.ua. Засоби зв`язку: +380443915391.Офіційна електронна адреса: contact@universalbank.com.ua.

Представник позивача; Мєшнік Костянтин Ігорович, Адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 47/12 ІПН (РНОКПП): НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньоднілровським РВ ДМУ ТУ МВС України в Дніпропетровській області 03.04.2007 року що діє на підставі довіреності № 22-ІОД1 від 08.01.2024р., Тел. (0800) 205 205 для дзвінків по Україні (безкоштовно) питання по заборгованості та її погашенню. Тел. +380984545606 юридичні питання. Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , орган видачі 6348 від 19.12.2023, РНОКПП НОМЕР_4 Номер телефону: НОМЕР_5 , Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя: С. Л. Кузьменко