Ухвала суду № 137982027, 06.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1417/26

провадження № 1-кс/632/192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221120000190 від 29.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимого, не є особою з інвалідністю, дітей на утриманні не має, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному провадженні, які є колегами-військовослужбовцями підозрюваного, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо мотивів клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав, що підозрюваний з 02.04.2026 року за власним бажанням без жодних вагомих причин залишив своє місце проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи в ній на посаді стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

06.07.2026 року підозрюваний був затриманий та йому оголошено підозру з подальшим проведенням допиту ОСОБА_5 .

На думку органу досудового розслідування встановлений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та особу, яка вказане кримінальне правопорушення вчинила.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав 06.07.2026 року о 13 годині 20 хвилин, тобто більше, ніж за три години до судового засідання, що відповідає можливості розгляду клопотання по суті в судовому засіданні.

Перед початком розгляду клопотання по суті ухвалою слідчого судді із внесенням до журналу судового засідання через обмежений час для складання окремого процесуального документу надано прокурору в даному провадженні право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених. Прокурор надав пояснення щодо заявлених ризиків та окремо на запитання слідчого судді зазначив, що в даному випадку належним розміром застави у порядку абз. 2 ч.5 ст.183 КПК України, враховуючи відсутність її зазначення у клопотанні, буде розмір, який становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання як із розміром застави, так і без неї, додатково пояснивши, що він не може впливати на свідків, оскільки їх як командирів майже не бачив наочно та їх номерів телефонів не знає.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

Первинно слідчий суддя зазначає, що норми ч.8 ст.176 КПК України на підставі рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 24.06.2026 року №4-р(ІІ)/2026 року вже втратили свою силу безвідносно того, що в рішенні було зазначено про їх втрату через три місяці після постановлення вказаного судового рішення, оскільки встановлений сам факт неконституційності відповідної норми, а тому її існування на протязі трьох місяців не заперечує сам факт неконституційності вказаної норми.

В той же час слідчий та прокурор просили застосувати визначений запобіжний захід на підставі п.5) ч.2 ст.183 КПК України, тобто як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що є іншою підставою для застосування запобіжного заходу, який діє та неконституційний не визнавався.

Таким чином, обгрунтування заобіжного заходу у визначеному розмірі стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2026 року за №12026221120000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри саме ОСОБА_5 за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.111-113) та у клопотанні про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

З 3 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися два, оскільки сторона обвинувачення не довела можливість впливу підозрюваного на свідків, які займають керівні посади у його військовому підрозділі, оскільки вказаний ризик, не відповідає можливостям підозрюваного, встановленим під час судового засідання. Тому ймовірність вказаного ризику у судовому засіданні не була доведена.

Інші два заявлені ризики, що залишилися (переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення), стороною обвинувачення були доведені під час судового засідання.

Таким чином, наявність заявлених двох ризиків та обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність осіб на утриманні та офіційних засобів до існування для слідчого судді вказує на той факт, що відносно підозрюваного слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що до того ж буде відповідати вимогам п.5) ч.2 ст.183 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена та не знята в установленому порядку та покарання за вчинення даного кримінального правопорушення перевищує три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В той же час, враховуючи позицію прокурора щодо застави, озвученої у судовому засіданні та незважаючи на відсутність посилання на можливість застосування застави щодо підозрюваного у клопотанні, слідчий суддя вважає розмір застави застосувати, що відповідає нормам п.2 абз. 1 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення не стосувалося спричинення фізичної шкоди особі, з урахуванням визнання провини підозрюваним, сприяння слідству та посиланням на бажання зберігти власне життя. Враховуючи викладене, розмір застави слідчий суддя визначає у найвищій межі, визначеній у відповідній частині статті процесуального закону для тяжких кримінальних правопорушень, оцінюючи це в контексті не погашеної судимості підозрюваного. Підстав для збільшення розміру застави понад верхню межу розміру застави для тяжких кримінальних проваджень у порядку абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя не вбачає, оскільки особа підозрюваного та відсутність матеріальної шкоди не вказують на можливість такого застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221120000190 від 29.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави.

Визначити суму застави у розмірі 266240,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року, які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/1417/26, провадження 1-кс/632/192/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, здійсненою у порядку ч.1-2 ст.135 КПК України:

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 06.07.2026 року, тобто до 03 вересня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_6