Ухвала суду № 137977491, 06.07.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/398/26

Провадження № 2/948/437/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.07.Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка цивільну справу за правилами

спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у квітні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач АТ «ВСТ БАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за заявою-договором № S001152657 про акцепт Публічної пропозиції укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 05.03.2023 у розмірі 36 768,74 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором.

12.05.2026 року Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.159).

У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронних листів до його електронного кабінету та його представника (а.с.163-166,171,172), відповідач рекомендованими поштовими листами з повідомленням, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, які не були вручені та повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній» (а.с.167,168), також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті суду про виклик відповідача до суду (а.с.162,170).

Представник позивача причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення не подав.

Відповідач також причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності також не подав, водночас про розгляд справи повідомлений належно, а тому суд уважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик