Рішення № 137968510, 22.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11001/24

Номер провадження 2/404/3091/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації про скасування наказів про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач звернулась до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом до відповідача, яким просила визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_2 від 117 вересня 2024р. № 136 в частині оголошення керівнику гуртка ОСОБА_1 догани за допущені порушення посадових обов`язків в частині організації та здійснення контролю за дотриманням вихованцями правил безпеки під час виконання хореографічних вправ та дотримання інструкції з безпеки життєдіяльності підчас занять з хореографії, визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_2 від 20 вересня 1024р. № 138 про оголошення керівнику гуртка народного художнього колективу хореографічного ансамблю «Росинка» ОСОБА_1 догани за неналежне виконання трудових обов`язків, стягнути із Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що на підставі пункту 1 наказу директора Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_2 від 17 вересня 2024р.№136 (далі- наказ №136) позивачу, керівнику гуртка оголошено догану за допущені порушення посадових обов`язків в частині організації та здійснення контролю за дотриманням вихованцями правил безпеки під час виконання хореографічних вправ дотримання інструкції з безпеки життєдіяльності під час занять з хореографії.

На підставі наказу, директора Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» Ганни Суркової від 20 вересня 2024р. №138 (далі - наказ №138) позивачу, керівнику гуртка народного художнього колективу хореографічного ансамблю «Росинка» оголошено догану за неналежне виконання трудових обов`язків.

Накази №136 та №138 Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр-дитячої та юнацької творчості» на думку позивача є протиправні та підлягають скасуванню, оскільки позивач не допускала порушення трудової дисципліни, стягнення застосовані безпідставно та необґрунтовано.

Щодо наказу №136 позивач зазначає, що 09 вересня 2024р. о 14 год. 00 хв. під час занять в хореографічній залі з вихованцем гуртка Народного хореографічного ансамблю «Росинка» ОСОБА_3 стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав травму.

За результатами розслідування, яке проводила комісія, склад якої затверджено наказом по закладу від 19 вересня 2024р.№74 вирішено було що даний нещасний випадок стався в результаті необережного виконання вправ потерпілим ОСОБА_3 та порушення позивачкою пункту 2.9. 2.14 Посадової інструкції як керівника гуртка комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості», затвердженої директором 28.12.2022 року.

Комісія вважала, що вона як керівник гуртка не забезпечила належного контролю за дотриманням вихованцем правил безпеки під час виконання хореографічних вправ та дотриманні інструкції з безпеки життєдіяльності під час занять з хореографії. Зазначила, що не допускала порушення порушень посадових обов`язків, а дитина травмувалась з власної необережності.

Щодо наказу № 138 пояснила, що службове розслідування за заявою ОСОБА_4 проведено безпідставно, оскільки звернення заявниці від 29.08.2024 р за змістом фактично повторює її ж звернення від 07.06.2024 року, за результатом розгляду якого в діях позивача не встановлено порушень, нововиявлених обставин не містить. Фактів булінгу, службової недбалості чи інших порушень в діях позивачки не було. Тому оскаржувані накази є протиправними.

За вказаного просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву посилався на правомірність оскаржуваних рішень та безпідставності позовних вимог.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 року Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду керівника гуртка Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр-дитячої та юнацької творчості» з 10 вересня 2011 року згідно наказу № 219-к від 10.09.2011 року.

Наказом директора Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» 17 вересня 2024 року №136 «Про результати розслідування нещасного випадку» ОСОБА_1 , керівнику гуртка за допущені порушення посадових обов`язків в частині організації та здійснення контролю за дотриманням вихованцями правил безпеки під час виконання хореографічних вправ та дотримання інструкції з безпеки життєдіяльності під час занять з хореографії оголошено догану.

Наказом директора Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» від 20 вересня 2024 року №138 «Про оголошення догани ОСОБА_5 » керівнику гуртка народного художнього колективу хореографічного ансамблю «Росинка» за неналежне виконання трудових обов`язків оголошено догану.

Прийняттю наказів № 136 від 17.09.2024 року «Про результати розслідування нещасного випадку» та № 138 від 20.09.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_5 » передувало проведення службових розслідувань.

Відповідно до матеріалів службового розслідування (акт № 4 розслідування нещасного випадку), проведеного комісією у складі голова комісії заступник директора ОСОБА_6 , членів комісії: фахівця з охорони праці ОСОБА_7 , голови профспілкового комітету ОСОБА_8 , затвердженого наказом по закладу від 09.09.2024 року № 74,встановлено, що 09 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. під час занять керівником гуртка хореографічного ансамблю «Росинка» в хореографічній залі з групою вихованців 1 класу, з вихованцем гуртка в хореографічній залі (каб № 217) АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав травму. Згідно медичного висновку від 10.09.2024 року потерпілому встановлено діагноз: сукупний перелом тіла ліктьової та променевої кісток. Закритий перелом обох кісток с/з правого передпліччя зі зміщенням.

Причиною нещасного випадку встановлено, що падіння під час необережного виконання хореографічних вправ сталось через недбале ставлення позивачкою до посадових обов`язків під час проведення занять з учнями.

Комісія, у відповідності до Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 659 від 16.05.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2019 року № 612/33583, дійшла висновку, що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з освітнім процесом.

На потерпілого ОСОБА_9 складено акт за формою Н-Н та даний нещасний випадок взято на облік у позашкільному навчальному закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості».

Згідно висновків комісії ОСОБА_1 керівник гуртка Народного хореографічного ансамблю «Росинка» не забезпечила належний контроль за безпечним виконанням хореографічних вправ та дотриманням інструкції з безпеки життєдіяльності вихованцями під час занять, що є порушенням пунктів 2.9, 2.14 Посадової інструкції керівника гуртка комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості».

Розділом 2 «Завдання і обов`язки» посадової інструкції керівника гуртка, яка досліджена у судовому засіданні керівник гуртка, зокрема, виконує правила та норми охорони праці, техніки безпеки і протипожежного стану, в т.ч. при користуванні ТЗІН, забезпечує охорону здоров`я учнів, вихованців під час освітнього процесу відповідно до вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017р.№ 1669 ( п. 2.9), здійснює контроль за дотриманням вихованцями правил (інструкції) з безпеки життєдіяльності (п. 2.14).

Суд погоджується з висновками комісії, що неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків є у прямій залежності з наявними наслідками, а саме травмування вихованця під час занять, оскільки позивач, мала забезпечити дотримання вихованцями гуртка належної поведінки під час проведення занять та вживати заходів реагування у разі порушення дисципліни вихованцями.

Розслідування проведено комісією повно та всебічно, права позивача під час проведення розслідування порушені не були, акт підписаний усіма учасниками комісії та відповідає вимогам законодавства, тому підстави для скасування наказу № 136 відсутні.

Щодо спірного наказу № 138 судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стала заява матері вихованиці ОСОБА_10 - ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про перегляд обставин конфліктної ситуації, яка склалась з керівником хореографічного ансамблю «Росинка» ОСОБА_1 .

Так, заявниця подала заяву від 29.08.2024 року, в якій просила, переглянути обставини її попереднє звернення щодо причин виключення її дитини ОСОБА_11 зі складу учасників основної групи фестивалю в Чорногорії та надати їй детальну відповідь щодо причин такого виключення її доньки зі складу учасників, оскільки такі дії ОСОБА_1 , є проявом дискримінації та психологічного тиску на дитину (булінгом). Матір дитини зверталась за допомогою до лікаря психіатра обласної клінічної лікарні. На думку заявниці, дії позивача свідчать про цілеспрямований тиск на дитину та створення нездорової атмосфери для неї в колективі.

Наказом відповідача від 02.09.2024 року № 125 створено комісію у наступному складі: голова комісії ОСОБА_12 , директор Кіровоградського обласного ЦДЮТ, секретар комісії Наталя Пугакова, методист, члени комісії: ОСОБА_13 заступник директора з навчальної роботи, ОСОБА_14 голова первинної профспілкової організації Кіровоградського обласного ЦДЮТ, Алевтина Чанковська голова загальних зборів трудового колективу Кіровоградського обласного ЦДЮТ, Алла Басиста голова батьківської ради Кіровоградського обласного ЦДЮТ, Інна Снідко провідний психолог Кропивницького міського центру соціальних служб.

Встановлено, що участь в засіданні комісії приймало участь 7 з 8 членів комісії з розгляду випадків булінгу (цькування), що свідчить про правомочність засідання комісії, відповідно до п. 5 розділу IV «Порядок роботи комісії» Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28.12.2019 року № 1646 м «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти».

Під час проведення розслідування, комісією заслухано батьків вихованців, які припинили відвідування ансамблю «Росинка» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та заявницю ОСОБА_19 .

Також заслухано Маргариту Пятову керівника гуртка народного художнього колективу хореографічного ансамблю «Росинка» Кіровоградського обласного ЦДЮТ.

Батьки вихованців, які припинили відвідування ансамблю «Росинка» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 які повідомили про факти, які стали причинами припинення відвідування ансамблю.

Комісіядійшла висновку, що за сукупністю встановлених фактів, наявність ознак булінгу (цькування) в діях ОСОБА_24 щодо вихованки ансамблю ОСОБА_25 комісією не виявлено (п.1).

Комісією встановлено, що ОСОБА_26 систематично при здійсненні педагогічної діяльності та під час засідання комісії було порушено положення абзаців (б, г) п.3.4 розділу III Правил внутрішнього розпорядку працівників комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості», недотримання п. 2.1, 2.4, 2.19, 2.20, 2.27, 2.29 розділу II Посадової інструкції керівника гуртка комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості», порушено вимоги п. 1.З., 3.3. Положення про академічну доброчесність та етику взаємовідносин учасників освітнього процесу комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості», затвердженого наказом директора Кіровоградського обласного ЦДЮТ від 13.09.2023р. за № 136 що полягає у допущенні педагогом службової недбалості в частині вживання заходів щодо збереження складу вихованців гуртка протягом строку їх навчання недотриманні прав і свобод вихованців на свободу слова, на прояви патріотизму, засудження дій країни-агресора, не здійсненні заходів захисту здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди й агітації;допущенні педагогом зловживання впливом на вихованців під час підготовки до міжнародних конкурсів та під час закордонних поїздок колективу, та використання права участі у них як винагороду за розподілення думки та позиції педагога; не підтриманні взаємовідносин та постійного зв`язку між педагогічним працівником, вихованцями і їх батьками, підвищення довіри до результатів таланту, а також зростання авторитету закладу позашкільної освіти, що спричинило порушення комунікації між педагогом і деякими батьками вихованців ансамблю «Росинка», зокрема ОСОБА_27 , що призвело до прийняття ними рішень щодо виходу їх дітей зі складу колективу;не проявленні педагогічного такту, зокрема через упереджене ставлення до ОСОБА_28 , матері вихованки ансамблю «Росинка» ОСОБА_25 , що призвело до упередженого ставлення до її доньки.

Комісія рекомендувала адміністрації комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» розглянути питання щодо застосування до ОСОБА_24 , керівника гуртка народного художнього колективу хореографічного ансамблю «Росинка» Кіровоградського обласного ЦДЮТ заходів дисциплінарної відповідальності.

Рішення ухвалено усіма присутніми членами одноголосно.

Суд відхиляє доводи позивача, що дисциплінарне стягнення обґрунтоване подіями що мали місце в Туреччині у 2023 році, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за якими минув, та відсутність підстав для проведення перевірки за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що події, події які були предметом службового розслідування за заявою матері вихованиці ОСОБА_25 ОСОБА_4 беруть свій початок з подій, які мали місце під час виїзду колективу «Росинка» під керівництвом ОСОБА_1 до Республіки Туреччина, поступово загострювались та призвели в кінцевому результаті до тяжких наслідків у вигляді тривожно-депресивного розладу у дитини, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями сторін та свідків, допитаних у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , повідомила суду, що позивач допустила непрофесійне відношення до професійних обов`язків та факти цькування (булінгу) її доньки ОСОБА_29 , що призвело до загострення депресивного розладу у дитини. Також ОСОБА_1 не забезпечує підтримання дружньої атмосфери в колективі, дітей в колективні розділяє улюбленців та «негідних» та налаштовує їх один проти одного. Також ОСОБА_30 , у дітей форму є зверхнє ставлення до інших колективів закладу, формує відчуття, що колектив «Росинка» є найкращим та повинен мати усі привілеї, в порівнянні з іншими, не підтримує бажання дітей зростати та відвідувати майстер-класи інших хореографів. Ід Початок конфлікту почався під час виступу гуртка «Росинка» на міжнародному фестивалі в червні 2023 року. В зв`язку з тим, що ОСОБА_31 відмовилась виступати на одній сцені з представниками країни агресора, ОСОБА_1 почала цькувати дитину та налаштовувати інших дітей проти неї, виключила ОСОБА_32 з усіх хореографічних номерів та виступів та не включила до складу групи, яка мала виступати влітку 2024 року в Чорногорії. В підсумку, така ситуації призвела до психоемоціного загострення у дитини та до того, що ОСОБА_4 забрала дитину з закладу.

Допитана у судовому засіданні заступник директора закладу ОСОБА_33 повідомили, що заклад сповідує дружнє та поважне ставлення до дітей, створення атмосфери для якнайкращого розвитку потенціалу дітей та підтримує виключно здорову конкуренцію між гуртками закладу. Батьки дітей вихованців колективу «Росинка» неодноразово скаржились в усній формі директору за їй, як заступнику директора, з приводу неетичної поведінки ОСОБА_1 , приниженні дітей, які мають власну думку, розпалюванні ворожнечі між дітьми вихованцями ансамблю та вихованцями інших ансамблів закладу. Від батьків надходили скарги щодо неналежної поведінки ОСОБА_1 під час виступу ансамблю на фестивалі в Туреччині влітку 2023 року, покарання дітей за неслухняність, шляхом виключення з хореографічних номерів, формуванні і дітей ансамблю зневажливого відношення до інших колективів, формуванні нездорової конкуренції та інших неетичних діях. Після таких звернень з ОСОБА_1 проводились профілактичні бесіди. Службові розслідування не проводились, оскільки батьки не бажали звертатись письмово. ОСОБА_4 мати ОСОБА_11 зверталась зі скаргами на булінг по відношенню до її доньки ОСОБА_34 двічі. Перший раз це було восени 2023 року після поїздки колективу до Туреччини та навесні 2024 року. За першим зверненням ОСОБА_4 не було встановлено булінгу з боку ОСОБА_1 . Під час розгляду другого звернення, мати ОСОБА_35 надала медичний висновок про наявність гострого психічного розладу у дитини. Також, ОСОБА_4 з приводу подій у Туреччині звернулась до управління СБУ в Кіровоградській області. Згодом на адресу закладу надійшов лист СБУ в Кіровоградській області в якому повідомлялось, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення. Закладу надано рекомендацію проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування до ОСОБА_36 . Свідок повідомила, що була членом комісії під час проведення обох службових розслідувань. Під час проведення службового розслідування, комісія у повній мірі дотрималась встановленої процедури. ОСОБА_1 приймала активну участь у засіданнях, надавала пояснення.

Будь-яких обмежень її прав не було допущено. Правомірність прийнятих рішень, підтверджено також проведеними перевірками представниками управління Держпраці у грудні 2025 року. Особисто ОСОБА_37 дійшла висновку, про наявність дисциплінарних порушень з боку ОСОБА_1 за обома фактами. Оскільки поведінка ОСОБА_1 , її відношення до дітей- вихованців, до професійних обов`язків, суперечить принципам які сповідує заклад: повага один до одного, повага особистих поглядів, підтримання дружної атмосфери в закладі та доброзичливої поведінки один до одного, прояв виключно здорової конкуренції між ансамблями, створення усіх можливих умов для розкриття здібностей та потенціалу кожної дитини та інші цінності, комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна непрофесійна поведінка, що є дисциплінарним порушенням. Оскільки викладач закладу має надихати учнів, розуміти та поважати їх інтереси, вміти розкривати їхній потенціал і бути відкритим до спілкування та постійного самовдосконалення, сприяти взаєморозумінню між собою та дітьми вихованцями інших колективів. Щодо факту травмування дитини, свідок повідомила, що за останні три роки факти травмування дітей відбувались лише в колективі ОСОБА_36 . Попередні два випадки комісія не встановила в діях ОСОБА_36 дисциплінарного правопорушення, однак їй було вказано на недоліки в організації роботи та попереджено про недопущення подібних випадків. У випадку з ОСОБА_3 , дитина зазнала серйозної травми. ОСОБА_37 , як член комісії за результатом службового розслідування дійшла висновку, що цей випадок стався виключно через недбалість ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що працює на посаді фахівця з охорони праці Центру дитячої та юнацької творчості. Свідок відповідальна за охорону праці. Приймала участь у розробленні та впровадженні правила з охорони праці закладу, які доведені усім працівникам в тому числі і ОСОБА_1 та розміщені на стенді закладу. ОСОБА_7 також приймала участь в комісії про розслідуванні нещасного випадку, який стався з вихованцем колективу «Росинка», який очолює ОСОБА_30 . Комісія дійшла висновку про невиконання ОСОБА_1 правил з охорони праці та посадової інструкції, що спричинило травмування хлопчика. За останні 5 років це третій випадок травмування вихованця. Усі три випадки стались в колективі ОСОБА_1 . Також свідок зазначила, що від дітей та батьків надходять скарги на некоректну та грубу поведінку ОСОБА_1 щодо дітей. Свідок обізнана про конфлікт в Туреччині влітку 2023 року між ОСОБА_38 та вихованцями гуртка під її керівництвом.

Свідок ОСОБА_39 повідомила суду, що є головою батьківської ради закладу. Від батьків часто надходять скарги на неетичну поведінку ОСОБА_1 , цькування, образи та грубе відношення до дітей та допускає непрофесійну поведінку. Через це батьки змушені переводити дітей до інших закладів. ДЮЦ втрачає талановитих дітей. Неодноразові бесіди з ОСОБА_1 результату не приносять. Вона заперечує бідь-які скарги в її сторону, а потім вчиняє погано по відношенню до дітей чиї батьки скаржились. Свідок обізнана про конфлікт у влітку 2023 року у Туреччині. Про це вона дізналась спочатку з засобів масової інформації, потім від керівництва закладу та від батьків. Також свідок проглядала відео, яке знімали діти. Дійсно на відео ОСОБА_30 допустила непрофесійні висловлювання, вчиняла тиск та примушувала дітей виступати на сцені з представниками держави агресора. Діти які відмовились в подальшому зазнали тиску з боку ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що працює в ЦДТЮ. Також є головою профспілкового комітету. Від працівників та батьків дітей вихованців часто надходять скарги на неетичну поведінку ОСОБА_1 , образливе та грубе відношення до дітей та непрофесійну поведінку. ОСОБА_30 зі всіма спілкується зухвало на критику не реагує. Свідку відомо про часті конфлікти з батьками через непрофесійну поведінку по відношенню до дітей. Свідкувідомо про події у Туреччині влітку 2023 року. Зі слів дітей, ОСОБА_30 чинила тиск на дітей та примушувала виступати на одній сцені з колективом держави агресора рф, який також приймав участь у фестивалі, допускала непрофесійну поведінку.

Свідок ОСОБА_40 повідомила що до 2025 року працювала на посаді заступника директора з виховної роботи Комунального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості». З ОСОБА_1 підтримує дружні відносини, як і з усіма іншими працівниками закладу. Була головою комісії по розгляду скарги ОСОБА_4 мами вихованиці ОСОБА_11 у 2023 році. Комісією не було встановлено будь-яких порушень ОСОБА_1 . Комісія прийняла рішення про відсутність підстав для притягнення її до відповідальності. Щодо подій травмування вихованця ОСОБА_41 повідомила, що в той час була у відпустці та особисто не була свідком подій. Характеризувала ОСОБА_1 , як відповідального працівника.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу Законів про працю України (длі КЗпП), працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою 10 КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушникам трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Таку правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 08.07.2021 у справі №264/1520/19.

При наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18).

З цієї правової позиції Верховного Суду слідує, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушеннями трудової дисципліни.

Тому для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника.

Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.

В п.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором, або про які працівник не був проінформований належним чином.

Оскаржувані накази містять чітке формулювання суті та обставин допущеного позивачкою проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування певного стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Оскаржувані накази у повній мірі відповідають зазначеним критеріям.

Під час розгляду справи дослідженими матеріалами справи та показаннями свідків підтверджено наявність порушень службової дисципліни, посадових обов`язків та етичних норм позивачкою, що свідчить про правомірність прийнятих відповідачем наказів.

Педагог повинен дотримуватись професійної етики, норм моралі та демонструвати поведінку, яка б формувала у дітей відвідувачів закладу повага один до одного, повага особистих поглядів інших, підтримання дружної атмосфери в закладі та доброзичливої поведінки один до одного, прояв виключно здорової конкуренції між колективами, створення усіх можливих безпечних умов для розкриття здібностей та потенціалу кожної дитини та не допускати прояви неповаги та булінгу.

Суд встановив, що позивач не дотрималась зазначених вимог.Тому, підстави для скасування оскаржуваних наказів відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів директора Комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації Ганни СУРКОВОЇ від 17.09.2024 року № 136 в частині оголошення керівнику гуртка ОСОБА_1 догани за допущені порушення посадових обов`язків в частині організації та здійснення контролю за дотриманням вихованцями правил безпеки під час виконання хореографічних вправ та дотримання інструкції з безпеки життєдіяльності під час занять з хореографії, від 20.09.2024 року за № 138 про оголошення керівнику гуртка народного художнього колективу хореографічного ансамблю «Росинка» ОСОБА_1 догани за неналежне виконання трудових обов`язків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи;

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Комунальний позашкільний навчальний заклад «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації, місцезнаходження: вул. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 02140679.

Повне судове рішення складено 06.07.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО