Ухвала суду № 137968515, 01.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5611/24

Номер провадження 2/404/3445/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Клочко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач звернулась до суду із позовом, яким просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 16.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Від Кіровоградської обласної прокуратури до суду 08.10.2024 року надійшов відзив на позовну заяву.

18.10.2024 року представником відповідача Державної казначейської служби України подано через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 21.10.2024 року через систему «Електронний суд» надіслано відзив на позовну заяву.

Згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семенова Є.О. про витребування доказів задоволено.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 року Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Розпорядженням керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року №715 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 07.05.2025 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.05.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

01.12.2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить визнати його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в справі № 404/5611/24 та забезпечити його повноцінну, рівноправну участь у процесі для захисту його законних інтересів, оскільки майбутній судовий акт безпосередньо, невідворотно та суттєво вплине на його права, обов`язки та репутацію, роблячи будь-яке інше рішення ілюзорним, неефективним та несправедливим.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що подальший ефективний, справедливий та об`єктивний розгляд справи № 404/5611/24, яка безпосередньо стосується встановлення обставин його безпідставного кримінального переслідування, є об`єктивно неможливим без його безпосередньої, активної участі як третьої особи та без його повноцінного, детального, незалежного ознайомлення з усіма матеріалами пов`язаної справи.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі.

25.06.2026 року, 26.06.2026 року до суду від ОСОБА_3 надійшли заяви про вступ у справу його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

01.07.2026 року від ОСОБА_3 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (№ 404/5611/25, номер провадження 2/404/3445/26) про захист особистих немайнових прав, визнання недостовірними відомостей, поширених у зверненнях до державних органів та використаних у кримінальному провадженні і цивільній справі як фактична основа вимог про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, в якому ОСОБА_3 просить суд прийняти цю позовну заяву, розглянути цю позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами невідкладно, допустити мене, ОСОБА_3 , до участі у справі № 404/5611/24 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, визнати цей позов взаємопов`язаним із первісним позовом ОСОБА_1 , після прийняття цього позову постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідно до ст. 195 ЦПК України.

Щодо самостійних вимог, просить суд визнати недостовірними та такими, що порушують його особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, відомості про ОСОБА_3 , поширені та використані ОСОБА_1 у зверненнях до правоохоронних органів, зокрема до органів Національної поліції України та прокуратури, матеріалах кримінального провадження № 12018120020006249 та матеріалах справи № 404/5611/24, якими створюється неправдиве уявлення про нібито неналежне виконання ОСОБА_3 , батьківських обов`язків, нібито наявність достовірних фактичних підстав для звернень ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 до зазначених правоохоронних органів, а також про те, що її подальші скарги на реагування або нібито неналежне реагування цих органів мають реальну фактичну основу саме у його неправомірній поведінці, хоча така поведінка з його боку не була встановлена жодним судовим рішенням, постановою чи іншим передбаченим законом актом.

Крім того, просить суд витребувати у ОСОБА_1 та її представника копії всіх звернень, заяв, скарг, пояснень, клопотань та інших документів, поданих до правоохоронних органів, у яких містяться твердження про моє нібито неналежне виконання батьківських обов`язків.

ОСОБА_3 вважає, що у межах справи № 404/5611/24 оцінюються звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів, матеріали кримінального провадження № 12018120020006249, її процесуальні звернення та скарги на нібито неналежне реагування державних органів, а також твердження, які формують неправдиве уявлення про нібито існування підстав для сумнівів у моєму добросовісному ставленні до виконання батьківських обов`язків.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що ситуація є процесуально неприйнятною ще й тому, що відомості про нього, виконання ним батьківських обов`язків, його честь, гідність і репутацію фактично використовують як основу первісного позову, однак він досі не допущений до справи у належному процесуальному статусі. Це створює очевидну процесуальну нерівність: ОСОБА_1 та її представник використовують твердження про мене як інструмент обґрунтування майнових вимог до держави, тоді як йому не забезпечено повного доступу до матеріалів справи та повного обсягу процесуальних прав для їх спростування.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності осіб, які брали участь у справі, що не суперечить ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у заяві про роз`яснення судового рішення відмовити, з наступних підстав.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до суду 01.07.2026 року, тобто з порушенням строків, визначених чинним ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті вказаного позову.

Керуючись ст. 43, 49, 52, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав, визнання недостовірними відомостей, поширених у зверненнях до державних органів та використаних у кримінальному провадженні і цивільній справі як фактична основа вимог про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 06.07.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО