Ухвала суду № 13796496, 13.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р.Справа № 2-а-1852/10/1570 Категорія: 2.11.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Золотнікова О.С.,

Кравця О.О.

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одесреклампроект»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одесреклампроект»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесреклампроект»звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2010 року № 0000202310/0 та № 00002122310/0 про стягнення з позивача сум податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, а також стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одесреклампроект».

09.09.2010 року представник ТОВ «Одесреклампроект»подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для всебічного розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Одесреклампроект»зазначає, що на момент укладення договорів між позивачем та контрагентом ТОВ «Континент АВС», відомості стосовно останнього були внесені до ЄДРПОУ, а товариство мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що виключає можливість позбавлення правового значення виданих ним податкових накладних за здійсненими господарськими операціями. Також позивач посилається на те, що виписані ТОВ «Континент АВС»податкові накладні мають всі передбачені Законом реквізити та складені у відповідності до законодавства, тому відносяться до первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції.

Крім того, на думку позивача, судом необґрунтовано зроблено висновок про те, що правовідносини між ТОВ «Одесреклампроект»та ТОВ «Континент АВС»не носили товарний характер, оскільки проведення господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а також самим актом, який містить відомості про те, що господарські операції були здійснені та по ним проведені розрахунки.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року та прийняття нового рішення, яким задовольнити адміністративний позов ТОВ «Одесреклампроект»в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 10.12.2009 року по 16.12.2009 року Державною податковою адміністрацією в Одеській області на підставі направлення від 01.12.2009 року № 597/23-80 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Одесреклампроект»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Континент АВС»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 389/10/23-8009/32521277 від 18.12.2009 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси видано податкове повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 11.01.2010 року та податкове повідомлення-рішення № 00002122310/0 від 11.01.2010 року, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції та визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 276450 грн. та з податку на прибуток на загальну суму 356373 грн.

В ході зазначеної перевірки головним державним податковим ревізор-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Одеській області встановлено порушення ТОВ «Одесреклампроект»п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 2.4 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, що виразилось у заниженні податку на прибуток на суму 237582 грн., а також порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 18 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 184300 грн.

В своєму позові ТОВ «Одесреклампроект»посилається на те, що документальна виїзна позапланова перевірка товариства була проведена податковим органом незаконно, оскільки позивач знаходиться на податковому обліку в якості платника податку в державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси, а перевірка проводилась ДПА в Одеській області.

Колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до вказаних тверджень позивача та вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне:

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно із абзацами 1, 2 пункту 1 ст. 8 вказаного Закону державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Таким чином, твердження позивача про проведення перевірки неуповноваженим органом спростовуються вказаними нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до яких органи державної податкової служби (в тому числі і ДПА в Одеській області) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесені державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Одесреклампроект»мало господарські відносини з ТОВ «Континент АВС»на підставі укладеного договору від 16.01.2008 № б/н на розміщення зовнішньої реклами та додатків до вказаного договору (а.с. 48-61).

В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Одесреклампроект»податковими органами виявлено заниження податку на прибуток на суму 237582 грн. у звязку з неправомірним віднесенням до складу валових витрат у І-IV кварталах 2008 року витрати по наданню рекламних послуг ТОВ «Континент АВС».

У відповідності з п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями: «валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Згідно п.п. 5.3.9 (абзац 4), п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» «первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення».

Пунктом 1 статті 9 цього ж Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий облік здійснюваних операцій вівся ТОВ «Одесреклампроект»на підставі первинних документів податкових накладних, що надавались платником податку ТОВ «Континент АВС»(а.с. 73-110) та актів виконаних робіт (а.с. 62-72), в яких зазначалась вартість виконаних робіт по розміщенню рекламних матеріалів на рекламних щитах ТОВ «Континент АВС»згідно адресної програми до договору № б/н від 16.01.2008 року.

З договору на розміщення зовнішньої реклами від 16.01.2008 № б/н укладеного між ТОВ «Одесреклампроект»та ТОВ «Континент АВС»вбачається, що вартість проведеної рекламної кампанії в місяць визначалась на підставі діючої адресної програми (кількості рекламоносіїв). В свою чергу додатками до вказаного договору визначались кількість зарезервованих робочих площин рекламних щитів у місяць та вартість такого розміщення.

Однак, подані документи первинного обліку, а саме акти виконаних робіт, на підставі яких здійснювався податковий облік, не відображають в повному обсязі здійснення господарської операції, оскільки не містять відомості про місце розташування рекламних щитів, на яких розміщувалась реклама та не обґрунтовують вартість наданих рекламних послуг.

Надані позивачем копії фотознімків рекламних щитів (а.с 134-149) не можуть прийматися як підтвердження товарності операцій, оскільки з них не можливо визначити кількість місць фактично розміщених рекламних носіїв, а також не зазначено періоди розміщення рекламних сюжетів та виконавців робіт.

Таким чином, ТОВ «Одесреклампроект»віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені належними первинними документами, що є порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З тих самих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Одесреклампроект»відносно скасування податкового повідомлення-рішення № 00002122310/0 від 11.01.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 276450 грн.

Так, п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Одесреклампроект»віднесено до складу податкового кредиту у 2008 року суми коштів, на підставі податкових накладних, які не відображають зміст та обсяг господарських операцій, не містять відомості стосовно одиниць виміру господарських операцій.

Зважаючи на викладене, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 184300 грн. на підставі зазначених податкових накладних, тому зменшення державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси податкового кредиту ТОВ «Одесрекоампроект»на вказану суму податку на додану вартість є правомірним.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 11.01.2010 року та податкове повідомлення-рішення № 00002122310/0 від 11.01.2010 року, винесені державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси обґрунтовано, на підставі діючого законодавства, а також у межах повноважень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одесреклампроект»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.