Постанова № 13796475, 23.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р.Справа № 2-а-10725/08/2170 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Каховське лісове господарство»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Каховське лісове господарство»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Нова Каховка про скасування податкового повідомлення рішення від 18 листопада 2008 року № 0002522301/3.

Свої позовні вимоги ДП «Каховське лісове господарство»обґрунтувало безпідставністю спірного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року вищенаведений позов задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Нова Каховка просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з безпідставності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства за період з 1 січня 2007 року по 30 листопада 2007 року результати якої відображені в акті від 2 червня 2008 року № 681/230-25827048 /а.с. 16-41/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 3, п.п. 4.2 ст. 4, ст. 5, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»наслідком чого стало заниження ним податкових зобовязань з ПДВ у червні 2007 року на загальну суму 11902 гривень. Зміст порушень полягав у відсутності збільшення податкових зобовязань з ПДВ (11902 гривень) у звязку з виявленою нестачею свиноматок, хряків, поросят та свинооткорму на загальну суму 59508,77 гривень.

На підставі наведеного акту перевірки позивачу податковим повідомленням-рішенням від 18 листопада 2008 року № 0002522301/3 було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у загальній сумі 17853 гривень (11902 гривень основний платіж та 5951 гривень штрафні санкції) /а.с. 15/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Закон України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Статтею 7.4.1 вищенаведеного Закону України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, сума податку на додану вартість, яка припадає на розмір збитків (використання оборотних активів поза межами власної господарської діяльності) від розкрадання, нестачі та знищення матеріальних ресурсів, підлягає віднесенню на зменшення податкового кредиту. Окрім того, для цілей даного віднесення, з наведеного Закону України, не вбачається необхідності обовязкового попереднього формування податкового кредиту на суму таких збитків.

Отже, на думку колегії суддів, підстав для висновку про протиправність спірного рішення відповідача, яким позивачу визначено вищенаведену суму податкових зобовязань з ПДВ внаслідок нестачі (збитків), яку він сам не врахував в податковому обліку відповідно до вимог законодавства, не має.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені таки порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, і постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Державного підприємства «Каховське лісове господарство»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про скасування податкового повідомлення рішення від 18 листопада 2008 року № 0002522301/3 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 27.12.2010 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/