Ухвала суду № 13796467, 09.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-11522/09/1570 Категорія:2.11.15Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Таламус ЛТД" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000871630/3 від 18.09.2009 р. та зобовязання відповідача відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав копію акту про результати позапланової виїзної перевірки від14.05.2009 р., копію податкового повідомлення-рішення №0000871630/3 від 18.09.2009 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у звязку із слідуючим.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

У період з 22.04.2009 р. по 06.05.2009 р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р. та за грудень 2008 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за період з 01.11.2008 р. по 30.11.2008 р. за результатами якої складено акт перевірки №275/16-3/20936229/17 від 14.05.2009 р. /а.с. 4-24/.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено пп.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 р. на суму 25 691 грн. та за грудень 2008 р. на суму 71 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та встановленого порушення СДПІ було зменшено суму податку на додану вартість на 25 762 грн., заявлену товариством до відшкодування з бюджету за жовтень та грудень 2009 р. Не погодившись, з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку до СДПІ, ДПА в Одеській області та ДПА України, однак, заявлені скарги позивача залишені без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення №0000871630/3 від 18.09.2009 р. /а.с. 25/ про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює переробку металу - виробляє товаро - пакувальні вироби з харчової жерсті та сталеві прямошовні зварні газо-водогінні труби. Для виготовлення зазначених виробів позивачем придбавається метал. Зазначені операції впливають на формування показників податкового кредиту, який складається із сум ПДВ, сплаченого платником податку у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Актом перевірки було встановлено, що в ході виробничого процесу у позивача виникли відходи виробництва, які були ним реалізовані як товар (металобрухт). У жовтні місяці 2008 р. позивач відвантажив, згідно з договором поставки від 29.12.2005 р., б/н з ВАТ «Чорноморполіграфметал», накладна № 997 від 31.10 2008 р., відходи чорних металів, які утворюються у процесі його господарської діяльності, на суму 18861 грн. 60 коп. в т.ч. відходи жерсті (колючка)-КОД по УК ТЗЕД -7204 49 10 00 у кількості 26, 670 тон по ціні 700 грн. та відходи чорних металів -КОД по УК ТЗЕД -7204 41 10 00 у кількості 1.070 тон по ціні 180 грн. на суму 192 грн. 60 коп. Також товариство відвантажило ТОВ «РАФ-НОС», згідно з договором поставки від 20.06.2007 р. №25/07, відходи чорного металу (КОД по УК ТЗЕД-7204 49 10 00) у кількості 14,5 тон по ціні 700 грн. за одиницю товару на суму 10150 грн. (накладна № 381 від 21.10.2008 р.).

Також актом встановлено, що у листопаді 2008 р. позивач відвантажив, згідно з договором поставки від 29.12.2005 р. б/н з ВАТ «Чорноморполіграфметал»накладна № 1012/2 від 28.11.2008 р. відходи чорних металів, КОД по УК ТЗЕД -7204 41 10 00 у кількості 1.770 тон по ціні 150 грн. на суму 265 грн. Також товариство відвантажило в «Таламус»магазин відходи чорного металу (КОД по УК ТЗЕД-7204 49 10 00) у кількості 0,4 тон по ціні 700 грн. за одиницю товару на суму 280 грн.

Необхідно відмітити, що зазначені обставини не заперечувалися представником позивача.

Обсяги поставки відходів і брухту чорних металів у жовтні 2008 р. на суму 29012 грн., віповідно до п. 11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»відображені позивачем у рядку 4 «операції, які звільнені від оподаткування»податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008 р.

Так само обсяги поставки відходів і брухту чорних металів у листопаді 2008 р. на суму 545 грн. відображені товариством у рядку 4 «операції, які звільнені від оподаткування»податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 р.

Згідно з п. 11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»тимчасово до 1.01.2009 р. операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільнялися від оподаткування.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У абзаці 5 п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі ст. 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі ст. 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктами 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування, згідно зі ст.. 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі ст.. 5 та пунктом 11.44 ст. 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Таким чином, якщо підприємство здійснює одночасно операції, що оподатковуються - виробництво товаро - пакувальних виробів з харчової жерсті та сталевих прямошовних зварних газо-водогінних труб, та операції з продажу відходів металу, які згідно з п.11.44 ст. 11 вищезазначеного Закону звільняються від оподаткування ПДВ, то до податкового кредиту платник має право включити частку сплаченого (нарахованого) податку, яка відповідає частці використання таких товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Разом з тим, до рядка 10.1 Декларацій з податку на додану вартість, за жовтень та листопад 2008 р. було віднесено суму податкового кредиту без урахування розподілу сум податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) при придбанні товарів (робіт, послуг), які одночасне використовуються при здійсненні оподатковуваних операцій (за ставками 20% або 0%), звільнених від оподаткування або, які є об'єктом оподаткування, передбаченого пп.7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В порушення пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР позивачем було завищено податковий кредит за жовтень 2008 р. у сумі 2 554 грн. та за листопад 2008 р. у сумі 71 грн., оскільки підприємством не було проведено коригування суми податкового кредиту з ПДВ за жовтень та листопад 2008 р., в яких проведено операції з продажу відходів металу, які звільнено від оподаткування.

Таким чином, згідно декларації з податку на додану вартість, позивачем було здійснено, за жовтень 2008 р. (а.с.50-51) загальний обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) (стр.1+2.1 кол.А) - 5 408 773 грн. Загальний обсяг операцій з поставки товарів (робіт, послут) (р.5 кол.А) - 5 437 785 грн. Частка використання оподатковуваних операцій в загальному обсязі операцій з поставки товарів (робіт, послуг) 5 408 773: 5 437 785 = 0, 99466. Завищення обсягу придбання (без податку на додану вартість) складає 12769 грн. 59 коп. (5 437 785 грн. - 5 437 785 грн. х 0, 99466 ). Сума завищення податкового кредиту за вересень складає 12 769 грн. 59 коп. х 20% = 2 554 грн.

Згідно декларації з ПДВ за листопад 2008 р. (а.с. 54-55) загальний обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) (стр. 1+2.1 кол. А) - 3 509 099 грн. Загальний обсяг операцій з поставки товарів (робіт, послуг)(р.5 кол. А) 3509644 грн. Частка використання оподатковуваних операцій в загальному обсязі операцій з поставки товарів (робіт, послуг) 3 509 099: 3509644 = 0, 99984. Завищення обсягу придбання (без податку на додану вартість) складає 315 грн. (3509644 грн. - 3509644грн. х 0, 99984 ). Сума завищення податкового кредиту за вересень складає 315 х 20% = 71 грн.

З огляду на те, що позивачем було безпідставно завищено суму податкового кредиту в жовтні та листопаді 2008 р. та вказані суми були включені до суми бюджетного відшкодування у жовтні та листопаді цього ж року, відповідач оскаржуваним повідомленням-рішенням зменшив суму заявленого відшкодування на 25762 грн. Сума зменшення складається з безпідставно завищеного податкового кредиту за жовтень 2008 року в розмірі 2 554 грн., за листопад 2008 р. 71 грн., а також за вересень місяць цього ж року в сумі 23 137 грн. Факт неправомірності включення до податкового кредиту вересня 2008 р. суми в розмірі 23 137 грн. був встановлений в акті виїзної позапланової перевірки від 10.01.2009 року № 2/16-3/20936229/2.

Щодо твердження позивача про відсутність легітимної методики обчислення суми зменшення податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до функцій та завдань покладених на державну податкову службу в Україні, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»(ст.2,8), Державна податкова адміністрація наділена правом надавати податкові роз'яснення, що кореспондується з підпунктом «г»п.4.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, і хоча податкове роз'яснення не має сили нормативно - правового акту, воно підлягає оцінці судом, як письмовий доказ та офіційна позиція ДПА, щодо здійснення податкових розрахунків. Згідно з Порядком надання податкових роз'яснень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 №494, податкове роз'яснення може мати вигляд у тому числі й листа. Так, листом ДПА України від 08.08.2007 р. № 3955ЛГ/16-515-20, щодо окремих питань податкового обліку Податку на додану вартість, роз'яснено порядок розрахунку частки податку на додану вартість для включення до податкового кредиту.

Так, у цьому листі зазначено, що відповідно до підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Розподіл зазначених сум податку на додану вартість відбувається відповідно до коефіцієнта, який визначається, як відношення обсягу операцій, оподатковуваних за ставкою 20 % та 0 % у загальному обсязі поставки товарів (робіт) у поточному звітному періоді (без врахування податку на додану вартість).

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. N 166, зареєстрованого в Мін'юсті України 9.07/1997 р/ за N 250/2054 (у редакції наказу України від 15.06.2005 р. N 213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 р. за N 702/10982), при вибаченні загального обсягу оподатковуваних операцій звітного періоду враховуються обсяги операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків (крім імпорту товарів), за нульовою ставкою, та операції, які звільнені від оподаткування (статті 5, 11 Закону, інші нормативно-правові акти). При визначенні обсягу поставки за звітний (податковий) період враховується значення терміна "поставка товарів (послуг)" відповідно до вимог пункту 1.4 статті 1 Закону про ПДВ.

Згідно з абзацом „б" п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що обов'язковою умовою застосування п.7.4.3 Закону України «Про податок на додану вартість»є придбання або виготовлення товару, що використовується в операціях, звільнених від оподаткування, а відходи виробництва у вигляді металевого брухту ТОВ «Таламус ЛТД»не придбаваються та не виготовляються, оскільки відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відходи»виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів. Тобто в розумінні зазначеного Закону позивач є виробником металобрухту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач довів правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування, а також те, що податкове повідомлення-рішення від 18.09.2009 р. № 0000871630/3 прийнято у відповідності до чинного законодавства, в межах повноважень, є законним та обґрунтованим.

З урахуванням правильного встановлення обставин справи та ухвалення судового рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, а також того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 13.12.2010 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/