Ухвала суду № 13796463, 09.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р.Справа № 7/142/09/5016 Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Семенчук Н.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

за участю: представника ДПА у Миколаївській області, та Снігурівсткої МДПІ

Гладуна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним факту проведення перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року фізична особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Миколаївській області, Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області (далі Снігурівська МДПІ) про визнання незаконним факту проведення перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000272303/0 від 23 червня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що проведена 27 листопада 2008 року ДПА у Миколаївській області планова перевірка є неправомірною, яка здійсненна з порушенням вимог Закону України "Про державну податкову службу в України".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2009 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної ФОП ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 361,50 грн. згідно рішення від 23 червня 2008 року № 0000272303/0 став висновок, викладений в Акті перевірки №14000725/23-50 від 10 червня 2008 року, про порушення позивачем пунктів 1 та 13 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265), що полягало у непроведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) на загальну суму 85,80 грн. з нероздрукуванням та невидачею розрахункового документу встановленої форми та незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, яка склала 2 984,70 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідачів, що є субєктами владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону №265 контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно ст. 16 Закону №265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні планової перевірки ДПА у Миколаївській області, направлення на перевірку було надано позивачу, що підтверджується наявність вказаних документів у позивача (направлення додано до позовної заяви).

Таким чином, планова перевірка була здійснена співробітниками ДПА у Миколаївській області на законних підставах.

Відповідно до акту перевірки, позивачем не проведено розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції РРО на суму 85,80 грн. та невидачі розрахункового документа встановленої форми. Що є порушенням п.1 ст.3 Закону №265, та відповідно до п. 1 ст. 17 зазначеного Закону передбачено відповідальність штраф у пятикратному розмірі.

Також, встановлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеної в денному звіті. Сума невідповідності склала 2 984,70 грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону №265 та ст. 22 цього Закону передбачена відповідальність штраф у пятикратному розмірі.

Факт порушення позивачем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР встановлений постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі № 3-1821/2008 від 15 липня 2008 року, тому згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України не потребує доказування.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Судова колегія не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: