Постанова № 13796455, 16.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р.Справа № 2-а-440/09/1470 Категорія:6.14Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Очаківського міськрайцентру зайнятості на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2009 року у справі за позовом Очаківського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», за участю прокурора Миколаївської області про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Очаківський міськрайцентр зайнятості звернувся до суду з позовом до ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», за участю прокурора Миколаївської області про стягнення коштів за навчання (494,65 гривень), матеріальну допомогу (473,05) та проїзд (28 гривень).

Свої позовні вимоги Очаківський міськрайцентр зайнятості обґрунтував тим, що спірні суми були витрачені на колишнього працівника відповідача (ОСОБА_1О.) і на час розгляду даної справи в суді в добровільному порядку не відшкодовані.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2009 року в задоволенні вищенаведеного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Очаківський міськрайцентр зайнятості просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити даний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що позов є безпідставним у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2008 року ОСОБА_1 було звільнено з підприємства відповідача; позивачем витрачено на навчання ОСОБА_1 494,65 гривень та інші нужди 501,05 гривень (матеріальна допомога - 473,05гривень та проїзд - 28 гривень).

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»вiд 1 березня 1991 року № 803-XII, якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Таким чином, заходи з навчання відшкодовуються за рахунок підприємства з якого вивільнено працівника.

Пунктом 29 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 308 передбачено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання, оплата проїзду до місця професійного навчання та у зворотному напрямку, проживання здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Таким чином, витрати на матеріальну допомогу та проїзд не стягуються за рахунок підприємств з яких було звільнено працівника.

Отже, на думку колегії суддів, даний позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення суми за навчання (494,65 гривень).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Очаківського міськрайцентру зайнятості задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Очаківського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», за участю прокурора Миколаївської області про стягнення коштів за навчання - 494,65 гривень, матеріальної допомоги - 473,05 та проїзд - 28 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект»на користь Очаківського міськрайцентру зайнятості (р/р № 37170001000497 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 22441236) витрати на навчання ОСОБА_1 у сумі 494,65 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 20.12.2010 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/