Ухвала суду № 13796415, 02.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 р.Справа № 14/517/08/5016 Категорія:5Головуючий в 1 інстанції: Цвєтков П.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів –Бітова А.І. та Алєксєєва В.О.,

при секретарі –Харченко К.В.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" на постанову господарського суду Миколаївської області від 10 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області до відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року Южноукраїнський міський центр зайнятості Миколаївської області звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ТОВ) "Юженергобуд" про стягнення 1 860,07 грн., виплаченої громадянкі ОСОБА_1 матеріальної допомоги на випадок безробіття.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10 лютого 2009 року позовні вимоги Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області задоволено. Суд стягнув з ВАТ "Юженергобуд", м. Юженергобуд, Миколаївська область, код 04630809 на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,3, код 20911399 боргу у сумі 1 860,07 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ВАТ "Юженергобуд" подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про направлення справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду Миколаївської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "Юженергобуд", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Юженергобуд" не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 04 вересня 2007 року до Южноукраїнського центру зайнятості звернулася громадянка ОСОБА_1, звільнена 27 серпня 2007 року з ВАТ "Юженергобуд" за п.1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штатів. Згідно вимог Закону України "Про зайнятість населення" від 01 березня 1991 року № 803 (далі Закон № 803) та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року № 1533 (далі Закон № 1533) громадянкі ОСОБА_1 надано статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 23 Закону № 1533.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 06 грудня 2007 року по справі № 2-836/2007 ОСОБА_1 поновлено її на роботі. Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішенням від 27 лютого 2008 р. залишила без змін рішення Южноукраїнського міського суду в частині поновлення гр. ОСОБА_1 на роботі.

За вимушений прогул з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 830,09 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500 грн. моральної шкоди.          

За наказом № 1127к від 19 грудня 2007 року ОСОБА_1 поновлено на роботі по спеціальності моторист бетонозмішувальної установки 3 розряду з 27 серпня 2007 року.

Відповідно до розрахунків, ОСОБА_1 у період з 28 серпня 2007 року по 19 грудня 2007 року було отримано допомогу по безробіттю у сумі 1 860,07 грн.

Пунктом четвертим статті 35 Закону №1533 передбачено, що із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про стягнення з відповідача отриману допомогу по безробіттю.

Також, колегія суддів вважає доводи апелянта про непідсудність справи господарському суду помилковими та, відповідно, не приймає їх до уваги, оскільки згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито до початку діяльності Миколаївського окружного адміністративного суду, а тому у господарського суду не було правових підстав для передачі справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Тому, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Судова колегія не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" –залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 10 лютого 2009 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, в порядку встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: