Ухвала суду № 13796396, 08.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8813/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,

Суддів: Коротких А.Ю. Чаку Є.В.

при секретарі: Соловіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»про стягнення в дохід держави отриманого за нікчемними правочинами податку на прибуток , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2010 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»про стягнення в дохід держави отриманого за нікчемними правочинами податку на прибуток було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 серпня 2008 року між ТОВ «Бігбудкомпані»(постачальник) та ТОВ «Фірма «ТехНова»(покупець) укладено договір №1/08-08, відповідно до якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця «флюс стабілізований», ТУ У 14.5-32697814-002:2006 відповідно до Специфікацій, а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно договору товар постачається на умовах франко-склад постачальника: м. Київ, вул. Велика Окружна,4.

Відповідно до долученої до матеріалів справи Специфікації №1 від 04 серпня 2008 року (додаток №1 до договору) найменування поставляємого товару - флюс стабілізований, кількість 755, ціна без ПДВ 19875, 00 грн., загальна вартість без ПДВ 15005625, 00 грн., сума з ПДВ 18006750, 00 грн.

Відповідно до долученої до матеріалів справи Специфікації №2 від 29 серпня 2008 року (додаток №2 до договору) найменування поставляємого товару - флюс стабілізований, кількість 145 тн, ціна без ПДВ 19875, 00 грн., загальна вартість без ПДВ 2881875, 00 грн., сума з ПДВ 3458250, 00 грн.

На виконання вказаної господарської операції ТОВ «Бігбудкомпані»видало ТОВ «ТехНова»видаткові та податкові накладні №1908.7 від 19 серпня 2008 року на суму 18006750, 00 грн., в тому числі ПДВ 3001125, 00 грн. у кількості 755 тн та №1609.4 від 16 вересня 2008 року на суму 3458250, 00 грн., в тому числі ПДВ 576375, 00 грн. у кількості 145 тн.

Копії вказаних податкових та видаткових накладних наявні у матеріалах справи.

В обгрунтування позовних вимог Державна податкова інспекція посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що фактично ТОВ «ТехНова»отримано товар згідно вищевказаних податкових та видаткових накладних. Оплату грошовими коштами ТОВ «ТехНова»не здійснювало, у звязку з чим станом на 31 березня 2009 року на підприємстві обліковується кредиторська заборгованість в сумі 28620000, 00 грн. (у тому числі ПДВ 4770000, 00 грн.).

Кошти в сумі 23850000, 00 грн. по зазначених видаткових накладних включені до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «ТехНова»за 2008 рік, у тому числі 9 місяців 2008 року 8844375, 00 грн. ( 3 кв. 2008 року 8844375 грн. та 2008 рік - 23850000, 00 грн. (4 квартал 2008 року - 15005625, 00 грн.).

Придбаний товар передано на зберігання ТОВ «Пріоритет-інвест»згідно договору відповідального зберігання від 12 серпня 2008 року, однак на момент перевірки діяльність вказаного товариства припинено.

Крім того, згідно пояснень директора ТОВ «Бігбудкомпані»вказане товариство зареєстровано за грошову винагороду, без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності засвідчував підписом він, як директор, однак особисто не складав, такі документи були надані курєром.

Згідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На момент виконання зобов'язань згідно отриманих податкових накладних, підприємство ТОВ «Бігбудкомпані» знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також мало свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

А тому сума податкового кредиту позивача за спірний період сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів.

Позивачем не надано достатніх доказів в порядку ст. 71 КАС України, які б свідчили про те, що вищевказані правочини порушують публічний порядок, у зв»язку з їх спрямованістю на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

А тому підстав для визнання вказаних правочинів нікчемними колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку податковий орган звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «ТехНова» в доход держави податку на прибуток.

Однак, позивачем не дотримано порядок стягнення та погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

Отже, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 15 лютого 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 14 лютого 2011 року.