Ухвала суду № 13796372, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14981/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіУсенка В.Г,

суддів:Романчук О.М. та Собківа Я.М.,

при секретаріЛітоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(далі Відповідачів) у якому просив стягнути фінансові санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Суд першої інстанції стягнув з ТОВ «Торговий дім «Колорит»фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 467381 грн. 99 коп. до Державного бюджету України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати, на його думку не законне рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами за результатами позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами відповідача складено Акт №29/32/34476834 від 04.02.2010р.

Перевіркою встановлено порушення ст. ст. 9, 11, 15, 39 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), що полягають у зберіганні алкогольних напої з ознаками фальсифікації на суму 467 381, 99 грн., що підтверджується податковими накладними та висновком експертних досліджень спиртомістких сумішей Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.03.10р. № 555-10, від 30.03.10р. № 557-10, від 24.03.10р. № 560-10, від 15.04.10р. №561-10, від 15.04.10р. № 563-10 та від 15.04.10р. № 562-10, в яких зазначено, що надані алкогольні напої не відповідають вимогам нормативної документації, за якою вони виготовляються.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені порушення вимог законодавства підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, рішення про застосування фінансових санкцій №000302 від 02.08.2010р. на час розгляду справи в добровільному порядку не виконано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком окружного суду, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 110 від 17.03.2001р. відповідальність за повноту і своєчасність сплати донарахованих податків, інших платежів, застосованих сум штрафних (фінансових) санкцій несуть платники податків.

Відповідач має непогашену заборгованість по сплаті штрафних санкцій, зафіксовану у рішенні Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій №000302 від 02.08.2010р..

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій, зокрема, належить подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що штрафні санкції, накладені рішенням позивача №000302 від 02.08.2010р. не сплачені у добровільному порядку підлягають стягненню в судовому порядку, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції та до уваги не приймаються.

За таких обставин судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.Г. Усенко

судді:О.М. Романчук

Я.М. Собків