Ухвала суду № 137963079, 29.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2582/26

ун. № 759/22536/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадження

29 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Біляку М.О.,

за участю представника позивача - адвоката Грицика Д.С.,

представника відповідача - адвоката Божко Т.Б.,

представника третьої особи - адвоката Дударенко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Дениса Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 401), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоміна Олена Анатоліївна (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф.90) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоміна О.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В рамках даного провадження 26.06.2026 (Вх. №51097 від 29.06.2026) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження, яке адвокат Грицик Д.С. обґрунтовує тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа №759/15023/26 під головуванням судді Твердохліб Ю.О. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним Договору № 6 від 20.06.2023 р. про внесення змін та доповнень до Договору № 23-06-21-01-І надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.06.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 з моменту укладення; визнання недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 6 від 20.06.2023 року до Іпотечного договору від 23.06.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною Оленою Анатоліївною, з моменту укладення. Підготовче засідання у даній справі призначено на 08.07.2026 року.

Як вказує адвокат, у справі №759/15023/26 розглядається визнання недійсними договорів від 20.06.2023 року про внесення змін до позики, іпотечного договору про продовження кредитування. З огляду на межі судового розгляду справи №759/22536/25, суд з огляду на підстави та предмет позовних вимог позбавлений можливості здійснити перевірку, оцінку даних обставин. У випадку якщо позов у справі №759/15023/26 буде задоволено дані обставини істотно вплинуть на розгляд справи №759/22536/25.

У підготовчому засіданні адвокат Грицик Д.С. підтримує клопотання про зупинення провадження, вказуючи на пов`язаність даних цивільних справ та неможливість розгляду даної до вирішення справи №759/15023/26. Зауважує, що рішення у справі під головуванням судді Твердохліб Ю.О. впливатиме на подальший розгляд даної справи та на її результати. Звертає увагу, що позика та іпотека є нерозривно пов`язаними, реалізація іпотечного майна відбулася фактично під час дії мораторію. У подальшому ОСОБА_1 було нав`язано умови, за яких він був позбавлений права власності на належну йому квартиру.

Представник відповідача - адвокат Божко Т.Б. заперечує щодо задоволення клопотання, зважаючи на відсутність підстав для зупинення провадження. Позивач не мав перешкод до подачі даного позову звернутися із претензіями до відповідачів. В рамках даної справи ТОВ «Гелексі Фінанс» надало всі документи, які підтверджують, яким чином укладено договір, переукладення договору, виконання договору, чому відбулося звернення стягнення та правомірність дій щодо звернення до нотаріуса в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, в рамках справи №759/15023/26 вирішуються саме фінансові питання із ТОВ «Гелексі Фінанс», у той час, як предметом даного позову є майнова претензія. Звертаючись до суду із даним позовом, стороні позивача слід було зазначити обґрунтування недійсності окремих договорів, про які вони подали окремий позов. Тільки в такому випадку можна було б говорити про пов`язаність позовів та необхідність зупинення даного провадження. ОСОБА_1 не здійснював оплату по жодному із договорів, не має бажання викупити квартиру у відповідача ОСОБА_2 , яка є добросовісним набувачем.

Представник третьої особи ТОВ «Гелексі Фінанс» - адвокат Дударенко А.М. просить відмовити у задоволенні клопотання. У даній справі достатньо доказів, аби суд міг дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню. Справи між собою пов`язані за фактичними обставинами, однак рішення у даній справі або у справі №759/15023/26 не виключає одне одного та стосується різних предметів. Вважає, що дане клопотання подане з метою затягування розгляду даної справи.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши наявні у розпорядженні суду докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту клопотання представника позивача - адвоката Грицика Д.С. про зупинення провадження судом встановлено, що ним в інтересах ОСОБА_1 подано позовну заявудо ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним Договору № 6 від 20.06.2023 р. про внесення змін та доповнень до Договору № 23-06-21-01-І про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.06.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 з моменту укладення; визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень № 6 від 20.06.2023 року до Іпотечного договору від 23.06.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною Оленою Анатоліївною, з моменту укладення.

Суд не погоджується із доводами сторони позивача про те, що дані позови мають нерозривний зв`язок, оскільки позивач наразі оскаржує лише один із додаткових договірів із усього ланцюга правочинів, що фактично у випадку задоволення позову в рамках цивільної справи №759/15023/26 не матиме вирішального значення для ухвалення рішення у даній справі. При цьому, суд погоджується із запереченнями представника відповідача в частині невжиття стороно позивача заходів щодо врегулювання майнових питань до подачі даного позову, а так само відсутність обґрунтування про порушення права ОСОБА_1 як споживача у даній позовній заяві.

Також слід зауважити, що дійсно предметом даного провадження є витребування належної ОСОБА_1 квартири із чужого незаконного володіння, а цивільна справа №759/15023/26 стосується врегулювання майнових питань між ОСОБА_1 та ТОВ «Гелексі Фінанс». Суд сприймає твердження представника позивача про нерозривність договору іпотеки та договору позики, однак не вбачає підстав для висновку про те, що недійсність таких договорів діаметрально протилежно вирішить долю даного позову.

Отже, судом встановлена відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення даного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 182, 183, 251, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Дениса Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 401), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоміна Олена Анатоліївна (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф.90) про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єросова І.Ю.