Ухвала суду № 137962550, 30.06.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 482/432/25

Номер провадження: 2/511/39/26

30.06.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

за участю секретаря -Дьяків В.В.

розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії суду та рух справи.

У лютому 2025 року Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Справа перебувала в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.03.2025 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 20.03.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання.(а.с.43)

01.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони за наявними у справі матеріалами (а.с.46)

22.04.2025 року та 20.08.2025 року на адресу суду надійшли заяви відповідача про витребування доказів (а.с.54, 117)

22.04.2025 року надійшла заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.56).

12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача надав додаткові пояснення по справі та просив долучити додаткові докази (а.с.67)

20.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Туровець О.В. про вступ у справу в якості представника відповідача (а.с.123)

Розгляд справи протягом тривалого часу відкладався за неодноразовими мотивованими заявами та клопотаннями, поданими безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Туровець О.В. (а.с.61, 83, 103, 108, 119, 129, 134, 157, 161, 166, 176, 181,186)

В судове засідання призначене на 19 травня 2026 року, ані відповідач ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Туровець О.В., не прибули, яких-небудь заяв не подали (а.с.198)

Судове засідання судовим розглядом відкладено на 30 червня 2026 року о 10 год.00 хв., про що сторони сповіщенні належним чином (а.с.199,200)

15.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ГУ ПФУ в Миколаївській області Луценко А.О. надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами ( а.с.208)

29.06.2026 року на адресу суду надійшли дві заяви від відповідача ОСОБА_1 , в якій останній просив видати особисто на руки його доньці ОСОБА_2 довідку про фіксацію всіх судових засідань явок адвоката Туровця Олександра Володимировича за період розгляду: з 25.08.2025 року по 01.06.2026 року (а.с.208) а також заява про розгляд справи, призначеної судовим розглядом на 30.06.2026 року без участі відповідача, позовні вимоги не визнає, та просить розглянути його раніше подані заяви про зміну порядку розгляду із призначенням підготовчого засідання та про витребування доказів (а.с.209-210)

Стислий зміст заяв що розглядаються судом.

22.04.2025 року та 20.08.2025 року на адресу суду надійшли заяви відповідача про витребування доказів (а.с.54, 117)

Заяви мотивовані наступним.

«У своїй позовній заяві представник позивача - Хмельов В.О. посилався на те, що мені було виплачено у листопаді 2023 року додаткову підтримку на придбання твердого пічного побутового палива у розмірі 7531 грн. 91 коп. Але цих коштів я не отримував. В листопаді 2023 року я вже мешкав за новою адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у 2023 році мені була сплачена субсидія, але у іншій грошовій сумі, приблизно 3 000 грн. І ця сплата була до листопада 2023 року. Гроші надійшли мені на мою банківську картку «Приватбанку»».

Тому просив витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:

- інформацію у вигляді довідки чи іншого документа: Яким чином мені, ОСОБА_1 , була сплачена житлова субсидія за період з 01.03.2023 року по 30.09.2023 року в сумі 880 грн. 66 коп, а також додаткова підтримка за період з 01.11.2023 р. по 30.11.2023 р. у сумі 7531 грн.91 коп.. Яким чином мені були сплачені ці кошти? Особисто чи на банківську картку? Куди вони були перераховані?

- на підставі якого документа було заведено електронну справу (наприклад заяви, повідомлення, тощо)..

Позиція сторін.

В судове засідання призначене до судового розгляду на 30.06.2026 року сторони не прибули, кожний з них подав відповідне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись зі змістом заяв, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не наведено про вжиті ним заходи, спрямовані на самостійне отримання ним запитуваних доказів, та як наслідок не зазначені відомості про причини неможливості їх самостійно одержати.

Заяви не містять інформації та доказів щодо звернення відповідача особисто, або через свого представника, до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою отримання запитуваної інформації стосовно себе, щодо того яким чином була перерахована житлова субсидія, та яким чином формується електрона справа, та відмову у отриманні такої інформації та доказів.

Ураховуючи зазначене, клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81,84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 пропро витребування доказів по справі за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак