Ухвала суду № 137962060, 03.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8440/25

Провадження № 2-п/496/46/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2026 року по справі №496/8440/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати та переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2026 року у справі №496/8440/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що обставини, що свідчать про поважність неявки ОСОБА_2 в судове засідання та не повідомлення їх суду, зумовлені тим, що, про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена. Судової повістки про виклик до суду їй не вручалося ані особисто, ані через засоби поштового зв`язку, та будь-яким іншим способом не повідомлялося про розгляд справи. Копію позовної заяви позивач відповідачу не надавав. У ОСОБА_2 наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Існують обставини, заявник які вважає за необхідне пояснити суду, з`ясування яких, має значення для прийняття законного і справедливого рішення. Зокрема, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у цивільний справі №498/8440/25 було стягнуто ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №73632943 від 21.12.2024 року у розмірі 47712,50 гривень, з яких з яких: 23125 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8812,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 12025 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом. Заочне рішення по справі №496/8440/25, ухвалено без врахування положень Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». ОСОБА_3 являється дружиною військовослужбовця, який був призваний військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, тому заявник належить до категорії осіб, які мають пільги, встановлені ч.15 ст. 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». ОСОБА_4 був призваний до лав ЗС України і станом на дату укладання кредиту від 21.12.2024 року його дружиною - ОСОБА_2 , перебував на службі в військовій частині НОМЕР_1 і по теперішній час являється військовослужбовцем, і перебуває військовій службі в Збройних Силах України, що засвідчується діючим посвідченням офіцера. При ухваленні заочного рішення, зазначені обставини, які є визначальними для ухвалення законного і обґрунтованого рішення - судом не були враховані. При цьому, за наявності позову банку про стягнення боргу за кредитним договором суди повинні самостійно здійснювати перерахунок кредитної заборгованості з огляду на поширення на позичальника пільг, передбачених п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Заочним рішенням стягнуто заборгованість у розмірі 47712,50 гривень, з яких 3750 грн. - комісія за надання кредиту. Зі змісту договору надання коштів у кредит (з комісією про надання послуг) № 73632943 від 21.12.2024 року вбачається, що комісію у розмірі 15% було визначено як плату за плата за надання кредиту. Водночас, зазначений договір надання коштів у кредит (з комісією про надання послуг) №73632943 - не містить переліку банківських послуг, які пов`язані з наданням кредиту та які повинні надаватись банком. При ухваленні заочного рішення суд не дослідив змісту умов договору надання коштів у кредит (з комісією про надання послуг) № 73632943 від 21.12.2024 року, а саме, щодо відповідності суттєвих умов договору вимогам законодавства і не дослідив розрахунку заборгованості на який посилався позивач. Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальна денна процентна ставка не може перевищувати 1 відсоток на день від загального розміру кредиту. Згідно з законом, до розрахунку денної ставки включаються всі проценти, комісії та інші платежі. Проте, згідно п.2.2.4 договору визначено розміри процентних ставок: денна процентна ставка - 0,75%; проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною)% день 4%. Тож, розмір встановленої в договорі денної процентної ставки за понадстрокове користування кредитом не відповідають вимогам ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» і 4 рази перевищують граничний ліміт денної процентної ставки. Оскільки заявник не була присутньою під час розгляду справи, не була ознайомлена із позовною заявою і зі змістом позовних вимог, вона була позбавлена можливості надати до суду докази стосовно того, що ОСОБА_3 являється дружиною військовослужбовця, який був призваний військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і належить до категорії осіб, які мають пільги, встановлені ч.15 ст. 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У зв`язку з викладеним, заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 17.02.2026 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

В ході судового розгляду судом було призначено 2 судових засідання: 30.03.2026 року на 10:15 год. та 01.06.2026 року на 10:40 год.

Судом було здійснено виклик у судові засідання ОСОБА_2 шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду, проте конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому судом було розглянуто справу та ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №73632943 від 21.12.2024 року у розмірі 47712,50 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 долучила: копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , відповідно до якого, 11.07.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб; копію військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; довідку В/ч № НОМЕР_4 №605 від 26.02.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ігнорування судом доречних аргументів сторони є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права.

Зокрема, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти російської федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову та не приймала участі при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило її можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідно перевірити та оцінити при розгляді справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2026 року по справі №496/8440/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2026 року по справі №496/8440/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Призначити судове засідання на 25.08.2026 року о 15:30 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, (каб. № 2).

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник