Ухвала суду № 137962059, 03.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2807/25

Провадження № 2/496/1335/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача - Панчошак О.Д. через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив суд замінити у справі №496/2807/25 неналежного відповідача Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради (далі- Відповідач) на належного - Маяківський ліцей.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні вирішення поданого клопотання залишила на розсуд суду, але зазначила, що не заявляє вимоги до Маяківського ліцею, тому він може бути залучений в якості третьої особи.

Представник відповідача - Панчошак О.Д. у підготовче судове засідання не з`явився, просив судове засідання провести за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року по справі №496/2807/25 клопотання представника відповідача - Панчошак О.Д. про залучення співвідповідача - Маяківського ліцею до участі у справі - залишено без задоволення.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст. 51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 16.02.2024 року по справі № 902/1331/22).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.05.2023 у справі № 299/2931/17 роз`яснив, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Представник відповідача вважає, що належним відповідачем у справі є саме Маяківський ліцей, натомість не вказав, яким чином Маяківський ліцей порушив, не визнав чи оспорив суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України право заявляти клопотання про заміну належного відповідача належить виключно позивачу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для заміни відповідача у даній справі.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст. 53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу (ч.ч. 5, 6 ст. 53 ЦПК України).

Суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Маяківського ліцею Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, тому, на переконання суду, наявні підстави для залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Пунктом 2 ч.2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - Панчошак Олександра Дмитровича про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки - задовольнити частково.

Залучити Маяківський ліцей Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 43153403, місцезнаходження: 67654, Одеський район, Одеська область, с. Маяки, вул. Преображенська, буд. 69-А), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.

У зв`язку з залученням третьої особи до участі у розгляді справи, відкласти підготовче судове засідання на 30.07.2026 року на 14:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. №2).

Направити третій особі ухвалу та копію позову з додатками, для відома.

Роз`яснити третій особі можливість подати суду письмові пояснення щодо позову з викладом своїх аргументів і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник