Ухвала суду № 137962058, 03.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2807/25

Провадження № 2/496/1335/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення недоплаченої частини грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області виплатити їй компенсацію у сумі 230 276,02 грн. за невикористані дні щорічної основної відпустки за період затримки виконання рішення суду в період з 01.06.2017 року по 22.04.2024 року.

28.05.2026 року від позивача надійшла уточнена заява про зміну позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просить суд стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області на її користь недоплачену частину грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 93001,44 грн., стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.05.2026 року по 29.05.2026 року у розмірі 45382,64 грн., із подальшим перерахунком цієї суми на день ухвалення судом остаточного рішення у справі.

Представник відповідача - Панчошак О.Д. через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив суд уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки та стягнення коштів за затримку остаточного розрахунку залишити без руху.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спірний розрахунок мав місце фактично, а не технічно та здійсненний самостійною юридичною особою, яку зазначила позивачка. Технічний остаточний розрахунок, на який посилається позивач, законодавством України не передбачений. Відповідач не здійснював жодних виплат спірних сум позивачу та не здійснював з нею остаточного розрахунку при звільненні, тобто до предмету спору не має жодного відношення. Документи нібито отримані позивачкою в квітні та 18.05.2026 року надаються суду 28.05.2026 року за одну добу до судового засідання. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу. електронну При цьому використання кваліфікованого електронного підпису дозволяє провести ідентифікацію особи - процедуру використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. Чинним законодавством України визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації. Додаток 2 до позову - копія витягу з тарифікації (документ з такою назвою відсутній); довідка №233 від 18.05.2026 року на 2 аркуші не завірена належним чином. Чинним законодавством України не визначено порядку засвідчення електронних доказів, зокрема поданих у паперових копіях, ураховуючи також те, що деякі з цих доказів (відео-, звукозаписи) не можуть бути відображені у паперовому виді. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа. Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії, проте позивач вказані вимоги проігнорувала. Також не зрозуміло, яким чином до позивача потрапив лист від 29.04.2026 року, адресований Головному бухгалтеру Маяківського ліцею та повний розрахунок при звільненні позивачки (крім іншого останній не містить підпису посадової особи).

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала уточнену заяву.

Представник відповідача - Панчошак О.Д. у підготовче судове засідання не з`явився, просив судове засідання провести за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вбачається, що в уточненій заяві про зміну позовних вимог заявлені нові вимоги, які є відмінними він первинних.

ОСОБА_1 просить в уточненій заяві стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.05.2026 року по 29.05.2026 року у розмірі 45382,64 грн., із подальшим перерахунком цієї суми на день ухвалення судом остаточного рішення у справі

З поданої уточненої заяви вбачається, що заявлено нову вимогу, яка не стосується ні підстав, ні предмету позову, що вказані в позовній заяві. Фактично така вимога є новою вимогою та не пов`язана з первинною вимогою позивача.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Водночас, ОСОБА_1 заявлено нову позовну вимогу у формі уточненої заяви про зміну позовних вимог, а не заяви про зміну предмету та/або підстав позову.

Частино 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивачем не підтверджено факту направлення уточненої заяви про зміну позовних вимог на поштове адресу відповідача або через систему «Електронний суд».

З огляду на наведене, в прийнятті до розгляду уточненої заяви про зміну позовних вимог слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такою вимогою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення недоплаченої частини грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник