Ухвала суду № 137961358, 06.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

06 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2122/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 149 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 17 613,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи Заіграєвої Катерини Володимирівни про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60345 від 01.01.2019 року у сумі 16891,77 грн., 3% річних у сумі 197,10 грн. та інфляційних витрат у сумі 525,03 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем у 2 пункті прохальної частини позовної заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 2122/26) залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.06.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15157) про усунення недоліків позовної заяви.

26.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15562/26).

Ухвалою суду від 29.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2122/26. Клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини позовної заяви про розгляд справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - задоволено. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Клопотання позивача викладене у 3 пункті прохальної частини позовної заяви про залучення Акціонерного товариства Харківобленерго у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго». Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року відзив фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 15562/26 від 26.06.2026 року) та додані до нього документи - повернуто без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 15562/26 від 26.06.2026 року) та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу.

30.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про прийняття відзиву до розгляду після усунення недоліків (вх. № 15917/26), у якому останній, просить суд, прийняти повторно поданий відзив на позовну заяву у справі №922/2122/26 до розгляду. Визнати усунутими недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 про повернення відзиву без розгляду. Долучити повторно поданий відзив та додані до нього документи до матеріалів справи і врахувати викладені у ньому доводи під час вирішення спору по суті.

30.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду повторно надійшло клопотання про прийняття відзиву до розгляду після усунення недоліків (вх. № 15918/26).

30.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15923/26) у якому останній, просить суд, прийняти цей відзив до матеріалів справи. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 17 613,90 грн. у повному обсязі. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відмовити у стягненні 3% річних та інфляційних втрат як таких, що нараховані необґрунтовано та з неправильного моменту виникнення прострочення. Витребувати у АТ «Харківобленерго» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву. Витребувати у ПрАТ «Харківенергозбут» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву. Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 30.04.2023 року. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи. Судові витрати покласти на позивача.

Щодо клопотань відповідача від 30.06.2026 року про прийняття відзиву до розгляду після усунення недоліків (вх. № 15917/26) та (вх. № 15918/26), суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи Ухвалою суду від 29.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2122/26. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Згідно довідки про доставку електронного листа: "Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження(спрощене)" від 29.06.2026 року у справі № 922/2122/26 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Заіграєвій Катерині Володимирівній в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 29.06.2026 року о(б) 18:14 год.".

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З вищевикладеного слідує, що процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву спливає 20.07.2026 року (із урахуванням поштового перебігу).

Отже, відповідачем відзив на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) подано в межах визначено ухвалою суду від 29.06.2026 року процесуального строку.

У зв`язку зі чим, суд долучає відзив на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) до матеріалів справи.

Щодо клопотань відповідача в частині від 30.06.2026 року про прийняття відзиву до розгляду після усунення недоліків (вх. № 15917/26) та (вх. № 15918/26) в частині визнання усунутими недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 року про повернення відзиву без розгляду, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вимог щодо усунення недоліків на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим, клопотання відповідача у цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо клопотань відповідача викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про:

- витребування у АТ «Харківобленерго» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву;

- витребування у ПрАТ «Харківенергозбут» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву;

- витребування у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 30.04.2023 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вищенаведеної норми законодавства вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, особа повинна зазначити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотань викладених у відзиві на позовну заяву про витребування доказів, відповідач зокрема зазначає, що

1. З огляду на те, що ключові документи щодо визначення обсягів електроенергії перебувають у володінні позивача та АТ «Харківобленерго», відповідач просить суд витребувати такі докази у АТ «Харківобленерго»:

- оригінал або належним чином засвідчену копію акта контрольного огляду №279 від 26.04.2023 року;

- оригінал або належним чином засвідчену копію акта контрольного огляду №319 від 30.04.2023 року, якщо такий акт існує;

- письмове пояснення, який саме акт був підставою для визначення обсягів споживання та коригування;

- фотоматеріали показів засобу комерційного обліку, зроблені під час контрольного огляду;

- документи щодо фактичного доступу представників АТ «Харківобленерго» до об`єкта на пл. Центральній у м. Куп`янську;

- інформацію про наявність або відсутність підпису Відповідача на актах контрольного огляду;

- документи, що підтверджують покази лічильника на початок і кінець кожного спірного розрахункового періоду;

- звіти про покази лічильника за січень 2022 року, лютий 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року та квітень 2023 року;

- у разі відсутності таких звітів письмове пояснення причин їх відсутності;

- повний розрахунок середньодобового обсягу споживання, який застосовувався для визначення обсягів;

- документи, що підтверджують внесення коригувань до Датахаб;

- дату, час та підставу внесення кожного коригування;

- інформацію про те, чи були дані за спірні періоди виміряними, оціночними, валідованими або сертифікованими;

- відомості про фактичний стан електропостачання об`єкта в м. Куп`янську, пл. Центральна у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року;

- інформацію про аварійні, планові або вимушені відключення електроенергії у відповідній місцевості у спірний період.

2. У ПрАТ «Харківенергозбут»:

- докази фактичного отримання відповідачем рахунків та коригуючих актів;

- докази підписання відповідачем актів приймання-передачі електричної енергії за спірний період;

- підписаний відповідачем акт звіряння розрахунків, якщо такий існує;

- деталізований розрахунок основного боргу із зазначенням окремо: періоду; обсягу кВт*год; тарифу; суми без ПДВ; ПДВ; суми з ПДВ; дати рахунку; строку оплати; дати фактичного направлення; дати фактичного отримання; проведених оплат; коригувань;

- деталізований розрахунок 3% річних і інфляційних втрат із зазначенням, з якої саме дати Позивач вважає кожну суму простроченою.

3. У Державної прикордонної служби України:

- інформацію щодо дат виїзду Заіграєвої Катерини Володимирівни за межі України;

- інформацію щодо дат в`їзду Заіграєвої Катерини Володимирівни на територію України;

- відомості щодо перетину державного кордону України Відповідачем за період з 24.02.2022 року по 30.04.2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу матеріалів справи та викладених відповідачем у прохальній частині відзиву на позовну заяви (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) клопотань про витребування доказів вбачається, що останнє подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії, відмову у наданні витребуваних доказів, та обставини неможливості їх подання до суду.

Натомість, відповідачем до відзиву на позовну заяву було надано до суду лише копію двох сторінок паспорту з відтиском прикордонної служби, а саме 6-7 сторінки, з якого не можливо встановити чий саме це документ, оскільки відсутня сторінка щодо зазначення власника такого документу, також додано копію 1-2 сторінки, та 13-14 сторінки паспорту громадянина України Заіграєвої К.В.

Будь-яких інших документів чи обґрунтувань, відповідачем до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, заявником в порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявник вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань відповідача викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про: витребування у АТ «Харківобленерго» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву; витребування у ПрАТ «Харківенергозбут» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву та витребування у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 30.04.2023 року.

Щодо клопотання відповідача викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зокрема зазначає, що з огляду на складність справи, наявність суперечностей у документах, необхідність дослідження первинних доказів, пояснень третьої особи, обставин перебування відповідача за межами України, а також обставин, пов`язаних із окупацією і деокупацією м. Куп`янська, відповідач вважає, що справа не може бути повно та об`єктивно розглянута виключно за письмовими матеріалами без судового засідання. Відповідач просить суд, призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому, частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості у загальній сумі 17 613,90 грн., з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60345 від 01.01.2019 року у сумі 16891,77 грн., 3% річних у сумі 197,10 грн. та інфляційних витрат у сумі 525,03 грн., що перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України була визначена судом незначної складності, у зв`язку із чим судом ухвалою суду від 29.06.2026 року було задоволено клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини позовної заяви про розгляд справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З аналізу вищевикладеного слідує, що дана справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, що з огляду на складність справи, наявність суперечностей у документах, необхідність дослідження первинних доказів, пояснень третьої особи, обставин перебування відповідача за межами України, а також обставин, пов`язаних із окупацією і деокупацією м. Куп`янська, та те що, на думку відповідача справа не може бути повно та об`єктивно розглянута виключно за письмовими матеріалами без судового засідання, справа № 922/2122/26 підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, за наявності клопотання відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд приймає до уваги, що у викладеному у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи, відповідач не навів суду жодного належного обґрунтування в чому полягають особливості предмету доказування у цій справі та необхідності призначення судового засідання для виконання завдання господарського судочинства, а саме лише посилання на складність справи, та дослідження доказів, необхідність дослідження обставин, пов`язаних із окупацією і деокупацією м. Куп`янська, та те що, на думку відповідача справа не може бути повно та об`єктивно розглянута виключно за письмовими матеріалами без судового засідання, не може бути підставою для задоволення даного клопотання.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості у загальній сумі 17 613,90 грн., з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60345 від 01.01.2019 року у сумі 16891,77 грн., 3% річних у сумі 197,10 грн. та інфляційних витрат у сумі 525,03 грн., а тому необхідність дослідження обставин перебування відповідача за межами України, не входить до предмету доказування у даній справі щодо стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60345 від 01.01.2019 року, та не може бути підставою для задоволення даного клопотання.

Крім того, встановлення всіх обставин справи, за висновком суду, може бути здійснено без призначення у справі судового засідання, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Тобто при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадежння суд дослідує усі наявні у матеріалах справи докази.

Водночас, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права та можливості викладати свої доводи та заперечення проти позову у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд приймає до уваги, що статтею 3 Конституції України встановлено, що людина її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою цінністю.

Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи поточну обстановку, що склалася в регіоні, та у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, та оскільки ціна позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи.

Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача від 30.06.2026 року про прийняття відзиву до розгляду після усунення недоліків (вх. № 15917/26) та (вх. № 15918/26) - задовольнити частково.

Відзив на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року ) та додані до нього документи долучити до матеріалів справи, та подальший розгляд справи вести із його урахуванням.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про: витребування у АТ «Харківобленерго» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву; витребування у ПрАТ «Харківенергозбут» документи та пояснення, зазначені у розділі 11 цього відзиву та витребування у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 30.04.2023 року.

У клопотання відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву (вх. № 15923/26 від 30.06.2026 року) про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 06 липня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 06 липня 2026 року.

СуддяО.О. Ємельянова