Ухвала суду № 137961288, 24.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3636/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №24862 від 27.10.2025) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" по справі № 922/3636/25

за заявоюОСОБА_2 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"

За участю:

представника боржника - Прокоп`єв К.Л.

представника ініціюючого кредитора - Андренко В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", в якій заявник просить суд: прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46); вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн сплаченого судового збору - за подання даної заяви; у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі та внести їх до реєстру вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України) та здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви ФО ОСОБА_2 посилався на неналежне виконання ТОВ "Роял Пак" умов Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/06 від 18 червня 2020 року та Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20 липня 2020 року, щодо повернення отриманих в позику коштів в загальному розмірі 2 469 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546.

Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ 30509546).

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025.

Призначено проведення попереднього засідання суду.

22.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (номер публікації 77509).

27.10.2025 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №24858) та продубльовано в системі Електронний суд (вх. №24862 від 27.10.2025) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ТОВ "Роял Пак" у розмірі 35 654,00 грн, що складаються із заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 14 200,00 грн, суми компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 7 254,00 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 14 200,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. №24858 від 27.10.2025 (через електронну адресу) та вх. № 24862 від 27.10.2025 (через систему Електронний суд), суд ухвалою від 03.11.2025 залишив без руху заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

Повідомив ОСОБА_1 про недоліки заяви та надав заявнику - ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6056,00 грн. (зокрема щодо вимоги у розмірі 14 200,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку).

06.11.2025 до суду через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 25834), в якій заявник в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, зазначає про зменшення розміру позовних вимог, виключивши з пункту 1 заяви вимогу стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки 14 200,00 грн.

Також 06.11.2025 до суду через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 25841) про усунення недоліків, в якій він повідомляє про зменшення заявленої суми вимог та виключення вимоги про стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки у розмірі 14 200,00 грн.

Отже з урахуванням зменшення розміру вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати його грошові вимоги до ТОВ "Роял Пак" у розмірі 21 454,00 грн, що складаються із заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 14 200,00 грн та суми компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 7 254,00 грн.

Ухвалою від 10.11.2025 суд прийняв заяву ОСОБА_1 (вх.№ 24862 від "27" жовтня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду, призначив її розгляд в попередньому засіданні господарського суду, та зобов`язав розпорядника майна разом з боржником розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

24.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 27301) про розгляд справи в попередньому засіданні за його відсутності. В наданій заяві він зазначив, що свою заяву з грошовими вимогами підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

02.12.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення за звіт арбітражного керуючого (вх. №27972), в яких він заперечує проти затвердження звіту розпорядника майна Караченцева Ю.Л., посилаючись на його неповноту та неналежний розгляд заявлених ним кредиторських вимог щодо заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

На думку заявника, розпорядник майна без належного обґрунтування відхилив його вимоги, не витребував і не дослідив необхідні бухгалтерські та кадрові документи, а також не додав до звіту матеріали, що підтверджують результати їх перевірки. У зв`язку з цим заявник просить не затверджувати звіт, зобов`язати розпорядника майна повторно розглянути його вимоги та подати належним чином оформлений звіт, а також вирішити питання щодо відповідальності арбітражного керуючого.

03.12.2026 від розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №28157), в яких він заперечує проти доводів ОСОБА_1 щодо неповноти звіту про розгляд кредиторських вимог, зазначивши, що повідомлення про результати їх розгляду містило належне обґрунтування причин невизнання вимог та було долучене до звіту разом із документами, передбаченими ч. 5 ст. 45 КУзПБ. Розпорядник майна вказав, що заявник не надав належних доказів на підтвердження заявлених вимог, а обов`язок їх доказування покладається саме на кредитора. Також зазначено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "Роял Пак" заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 відсутня, а відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків підтверджують виплату йому заробітної плати за червень та липень 2024 року. Крім того, арбітражний керуючий звернув увагу, що у спірний період ОСОБА_1 сам обіймав посаду директора товариства, не передав після звільнення документацію підприємства та не надав відповіді на запит розпорядника майна. У зв`язку з цим арбітражний керуючий просить суд визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо заявлених кредиторських вимог.

Також 03.12.2025 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшло клопотання (вх. №28163), в якому він просить визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання під час розгляду його кредиторських вимог.

Клопотання мотивовано тим, що заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за період, коли він сам обіймав посаду директора ТОВ "Роял Пак". Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що після звільнення ОСОБА_1 не передав підприємству господарську та бухгалтерську документацію, а також не надав відповіді на запит розпорядника майна щодо документів і відомостей про діяльність боржника та вжиті ним заходи із запобігання банкрутству. У зв`язку з цим, на думку арбітражного керуючого, для повного та всебічного розгляду заявлених кредиторських вимог необхідно отримати особисті пояснення ОСОБА_1 щодо наведених обставин.

04.12.2025 ОСОБА_1 надав суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. №28244), в яких заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про визнання його явки в судове засідання обов`язковою, посилаючись на відсутність правових підстав для такого виклику. Заявник зазначає, що його кредиторські вимоги належним чином підтверджені письмовими доказами, а обставини, на які посилається арбітражний керуючий щодо виконання ним повноважень директора товариства та передачі документації, не стосуються предмета розгляду грошових вимог.У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого та розглянути його кредиторські вимоги за наявними у справі письмовими доказами без обов`язкової особистої участі.

Також 04.12.2025 ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення (вх. №28246) в яких зазначає, що додаткові пояснення розпорядника майна ґрунтуються на припущеннях та не спростовують заявлених ним кредиторських вимог. Заявник вважає, що розпорядник майна не здійснив належної перевірки документів боржника, безпідставно поклався на лист ТОВ "Роял Пак" про відсутність заборгованості із заробітної плати та не дослідив первинні бухгалтерські документи. Також ОСОБА_1 заперечує доводи арбітражного керуючого щодо неналежного виконання ним обов`язків директора товариства, стверджує про наявність порушень трудового та податкового законодавства з боку боржника, посилається на проведення відповідних перевірок контролюючими органами та вказує на можливі ознаки фіктивного банкрутства. У зв`язку з цим заявник просить суд відхилити додаткові пояснення арбітражного керуючого, не визнавати його явку в судове засідання обов`язковою та розглянути кредиторські вимоги за наявними у справі письмовими доказами.

09.12.2025 до суду від ТОВ "Роял Пак" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами (вх. №28732), в яких зазначає, що заявлені вимоги у розмірі 21 454,00 грн (14 200,00 грн заборгованості із заробітної плати та 7 254,00 грн компенсації за невикористану відпустку) не визнає, оскільки відповідна заборгованість перед заявником була виплачена в повному обсязі з урахуванням податків та зборів.

31.12.2025 до суду від ТОВ "Роял Пак" надійшли додаткові пояснення (вх. №30661), в яких боржник зазначив, що після подання ОСОБА_1 кредиторських вимог заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку була погашена в повному обсязі. На підтвердження цього боржник посилається на відомості АТ "Укрпошта", відповідно до яких 11.12.2025 ОСОБА_1 особисто отримав 11 431,00 грн заробітної плати та 5 839,47 грн компенсації за невикористану відпустку (після утримання податків та зборів). У зв`язку з цим боржник вважає, що заборгованість перед ОСОБА_1 відсутня, а заявлені ним кредиторські вимоги задоволенню не підлягають.

Розгляд справи в попередньому засіданні неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 13.05.2026 був відкладений розгляд справи в попередньому засіданні на 23 червня 2026 року о(б) 13:30 год.

Розпорядник майна зазначив, що він розглянув заявлені вимоги та повністю їх відхилив, оскільки останні погашені в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх погашенням, через систему Електронний суд надав відповідні додаткові пояснення, в яких зауважив, що відповідно до звіту наданого АТ "Укрпошта" від 16.12.2025 року, ОСОБА_1 11.12.2025 отримав особисто у відділенні АТ "Укрпошта" 11431.00 грн. невиплаченої заробітної плати та 5839,47 грн. компенсації за невикористану відпустку. Таким чином на теперішній час будь яка заборгованість ТОВ "Роял Пак" перед ОСОБА_1 відсутня, а тому вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а заяви та скарги ОСОБА_1 подані в межах справи про банкрутство не підлягають розгляду.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечував проти визнання заявлених ОСОБА_1 грошових вимог у зв`язку з їх погашенням боржником.

Інші представники кредиторів, присутні в судовому засіданні висловили свою позицію щодо відсутності у ОСОБА_1 наразі вимог то боржника ТОВ "Роял Пак".

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 24862 від 27.10.2025) вважає за необхідне зазначити наступне.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , працював у ТОВ "Роял Пак" на посаді директора. Так, відповідно наказу № 01 від 03.04.2023 його було призначено на посаду директора за сумісництвом з правом підпису на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 30.03.2026. Відповідний протокол доданий до матеріалів справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.07.2024 року був призначений на посаду директора ТОВ "Роял Пак" ОСОБА_3 .

Заявник стверджує, що на день звільнення роботодавцем не виплачено заробітну плату за два останніх місяці роботи та компенсацію за невикористану щорічну відпустку (ст. 117 КЗпП України).

Відповідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно зі статтею 83 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки", у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Так, заявником заявлено до визнання суму невиплаченої заробітної плати за 2 місяці (із розрахунку розміру мінімальної заробітної плати в Україні) у розмірі 14 200,00 грн. та компенсації за невикористану відпустку (32 дні) у розмірі 7 254,00 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2025 ОСОБА_1 були перераховані зазначені суми заробітної плати за 2 місяці у розмірі 11 431,00 грн. (з урахуванням сплати податків та зборів) та компенсації за невикористану відпустку (32 дні) у розмірі 5 839,47 грн. (з урахуванням сплати податків та зборів).

В підтвердження відповідного перерахування ТОВ "Роял Пак" надав суду виписки з рахунку ТОВ "Роял Пак" за період з 25.11.2025 по 09.12.2025.

Як вбачається з дослідженої судом виписки по рахунку ТОВ "Роял Пак", боржником здійснено нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за червень-липень 2024 року у розмірі 14 200,00 грн та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7 254,00 грн, що підтверджується також сумами сплачених із зазначених виплат податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, відповідно до підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України заробітна плата та інші виплати, пов`язані з трудовими відносинами, у тому числі компенсація за невикористану відпустку, включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу фізичної особи.

Відповідно до статті 167 Податкового кодексу України такі доходи оподатковуються податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків, а згідно з пунктом 168.1 статті 168 цього Кодексу роботодавець як податковий агент зобов`язаний утримати та перерахувати до бюджету зазначений податок під час виплати доходу.

Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України із зазначених виплат роботодавцем було утримано військовий збір та перераховано його до бюджету.

Також, відповідно до статей 4, 7 та 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI, роботодавець є платником єдиного внеску, який нараховується на суми заробітної плати та інших виплат, що входять до фонду оплати праці, зокрема компенсації за невикористану відпустку, за ставкою 22 відсотки. При цьому єдиний внесок сплачується роботодавцем за рахунок власних коштів і не утримується із заробітної плати працівника.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що із нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 14 200,00 грн боржником було утримано 2 556,00 грн податку на доходи фізичних осіб та 213,00 грн військового збору, у зв`язку з чим до виплати підлягало 11 431,00 грн. Із компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7 254,00 грн було утримано 1 305,72 грн податку на доходи фізичних осіб та 108,81 грн військового збору, у зв`язку з чим до виплати підлягало 5 839,47 грн. Крім того, боржником на зазначені виплати було нараховано та сплачено єдиний внесок у загальному розмірі 4 719,88 грн.

Таким чином, надана боржником банківська виписка підтверджує не лише сплату до бюджету обов`язкових платежів, пов`язаних із нарахуванням ОСОБА_1 заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, а й підтверджує факт нарахування таких виплат у загальному розмірі 21 454,00 грн та виплату працівнику після здійснення передбачених законом утримань грошових коштів у загальному розмірі 17 270,47 грн.

Стосовно таких обставин, суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 2 КУПБ).

Процедура, її особливості та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи регламентовані положеннями КУзПБ, зокрема його положеннями в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності фізичної особи".

Водночас, окремі положення цього Кодексу визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном фізичної особи, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.

Так, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 21/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Суд зауважує, що ухвалою від 21.10.2025, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Роял Пак" також був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

При цьому дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Враховуючи, що відповідно до положень статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на такі суми обов`язкових платежів, суд дійшов висновку, що здійснення боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство виплати ОСОБА_1 заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, а також сплата пов`язаних із такими виплатами податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не суперечать вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та є правомірними.

Отже, суд констатує, що станом на час розгляду справи в попередньому засіданні заборгованість боржника перед ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставин, у зв`язку із тим, що заборгованість ОСОБА_1 , яка заявлялась кредитором та була предметом розгляду в цій заяві з грошовими вимогами відсутня, подальший розгляд заяви ОСОБА_1 є недоцільним, тому суд доходить висновку, що провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №24862 від 27.10.2025) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" № 922/3636/25 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги до боржника ґрунтувалися виключно на вимогах про виплату невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, яка є виплатою, що випливає з трудових правовідносин. Відтак, при зверненні до суду із заявою про визнання таких грошових вимог ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір ним фактично не сплачувався. За таких обставин правові підстави для його повернення відсутні.

Враховуючи погашення боржником заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 , останній наразі не є кредитором та не набув статусу учасника у справі про банкрутство ТОВ «Роял Пак» (справа № 922/3636/25). При цьому саме по собі звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог не є підставою для автоматичного набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано особою, яка не є учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подані ОСОБА_1 заяви та клопотання, право на подання яких процесуальним законом пов`язане зі статусом учасника провадження у справі про банкрутство, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 11, 130, 231, 233, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №24862 від 27.10.2025) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" по справі № 922/3636/25.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підписана 06.07.2026 (у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. у період з 29.06.2026 по 03.07.2026 на лікарняному).

Суддя Кононова О.В.