Ухвала суду № 137960833, 06.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2223/15-ц

Провадження № 6/945/65/26

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича від 06.07.2026 про відвід судді Лопіної О.О.,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_4 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 378 від 30 червня 2026 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2223/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Лопіну О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року справу до свого провадження прийняла суддя Лопіна О.О., судове засідання призначено на 07 липня 2026 року на 14 год. 30 хв.

06.07.2026 об 11 год. 44 хв. представником ОСОБА_1 адвокатом Олійником О.С. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід судді Лопіній О.О.

Вказана заява обґрунтована тим, що 06.07.2026 на підставі аналізу повістки-повідомлення вих. №480/2223/15- ц/22755/2026 від 02.07.2026 (внесено в електронний кабінет заявника відводу 03.07.2026 о 19.26) заявником встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді Лопіної О.О. під час здійснення розгляду справи.

Так, внаслідок допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу (дисциплінарний проступок за підпунктом 3) частини першої статті 106 Закону України Про судоустрій та статус суддів), що виразилось у вмисно здійсненному суддею офіційному глумлінні над пам`яттю померлої відповідачки ОСОБА_3 , публічному виявленню неповаги до її родичів у зв`язку із її смертю, наругою над почуттями родичів ОСОБА_3 та умисному нанесенні їм моральної шкоди. Суддя Лопіна О.О., будучи офіційно обізнаною про смерть відповідачки ОСОБА_3 (медичний акт про смерть відповідачки ОСОБА_5 міститься в матеріалах електронної справи за вх. від 22.07.2025 №ЕП-2314/25-Вх; свідоцтво про смерть міститься в матеріалах електронної справи за вх. від 04.08.2025 № ЕП-2472/25-Вх), та розуміючи, що явка ОСОБА_3 до суду є неможливою через її смерть, виключно з міркувань наруги над пам`яттю померлої та нанесення її родичам моральної шкоди, орієнтовно не пізніше 02.07.2026 організувала направлення адресованій померлій ОСОБА_3 повістки-повідомлення вих. №480/2223/15-ц/22755/2026 від 02.07.2026 (внесено в електронний кабінет заявника відводу 03.07.2026 о 19.26) про судове засідання в справі.

Наведені вище обставини (аморальна поведінка, прояв неповаги, умисне глумлення судді над родичами померлої ОСОБА_3 за вищенаведених обставин) викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для відводу відповідно до підпункту 5) частини першої статті 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід зводиться до незгоди представника заявника з процесуальними діями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, і не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Отже, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід подана не раніше ніж за 3 робочі дні до призначеного судового засідання, заява про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України не передається.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича від 06.07.2026 про відвід судді Лопіної О.О. необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА