Постанова № 13796079, 02.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Справа № 2-а-6738/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

встановив:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів у сумі 8916,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення ст. 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ”, відповідачем не сплачено податок з власників транспортних засобів за 2007, 2008 та 2009 роки за належний йому транспортний засіб. Сума боргу відповідача складає 8916,00 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Згідно даних картки обліку особистого автомототранспорту ОСОБА_1 має у власності зареєстрований транспортний засіб МАЗ, держномер НОМЕР_1, об`єм двигуна 14860 куб. см., 2003 року випуску. Транспортний засіб МАЗ відповідно до ст. 2 Закону № 1963-ХІІ є об'єктом оподаткування.

Статтею 1 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ” від 11 грудня 1991 року № 1963-XII (далі Закон № 1963-ХІІ) визначено, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Таким чином, відповідач є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та зобов'язаний сплачувати зазначений податок.

Згідно довідки-розрахунку позивача, відповідачем податок з власників транспортних засобів не сплачувався в 2007-2009 рр., сума податкового боргу за три роки складає 8916,00 грн.

Статтею 5 Закону № 1963-ХІІ встановлено, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особамиперед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. № 1251-XII, платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків та зборів (обовязкових платежів) в установленні законом строки.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем не сплачено транпортний податок, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Бериславському районі Херсонської області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення транспортного податку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Бериславської міської ради заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2007, 2008 та 2009 роки в сумі 8916,00 ( вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять ) грн 00 коп.на р/р 33214808700040, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області, одержувач УДК у Бериславському районі, ОКПО 24103704, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.5