Постанова № 13796077, 04.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р.

13 год.00 хв. Справа № 2-а-7211/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Гомельчук С.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м.Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 1239 грн.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що 15 липня 2010 року позивачем проведено перевірку кіоску, що належить відповідачу щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 1239 грн. Відповідач не сплатила у встановлені законодавством строки суму штрафу, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню.

Відповідач письмових заперечень проти позову та заяву про його визнання не надала, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку скороченого провадження, строк та порядок подання заперечення проти позову, а також наслідки неподання такого заперечення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи та було направлено рекомендованим листом за місцем проживання ФОП ОСОБА_1 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та повернулось у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідо до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 21 березня 2003 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95 - ВР) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з пп.20.1.4., пп. 20.1.28. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Пунктами 1, 12, 13 ст. 3 Закону № 265/95 - ВР встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону № 265/95-ВР(чинна на момент пред'явлення позову) передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно зі ст. 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2010 року відповідно до направлення від 15 липня 2010 року № 473/237 позивачем проведено перевірку кіоску № 2326, який розташований у м.Херсоні, на розі вул.Миру та 40 років Жовтня та належить відповідачу. Перевірка проведена з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 15 липня 2010 року реєстраційний № 723/21/03/23/НОМЕР_1, на підставі якого прийняті рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 20 липня 2010 року № 0010802307 в розмірі 1239 грн. за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 12,75 грн., що є порушенням п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР. Отже, сума фінансової санкції становить 12,75 грн. * 5=63,75 грн. Крім того, за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації усупереч п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР застосовано фінансові санкції в розмірі 108 грн. * 2= 216 грн. Також податковою службою під час перевірки виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що є порушенням п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, в результаті чого до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі (290 грн. 85,4грн. 12,75 грн.) * 5=959, 25 грн.

Акт перевірки підписаний найманим працівником відповідача продавцем ОСОБА_2 без зауважень. Продавець пояснила, що не займається веденням товарного обліку. Один примірник акту перевірки отримано ОСОБА_2 під розписку 15 липня 2010 року.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 20 липня 2010 року № 10802307 отримано ФОП ОСОБА_1 09 серпня 2010 року під розписку та не оскаржено.

Беручи до уваги те, що відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку рішення про застосування штрафних санкцій, не сплачено у встановлені законодавством строки суму штрафу, суддя вважає, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 183-2 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до державного бюджету фінансові (штрафні) санкції в розмірі 1239 (одна тисяча двісті тридцять девять) грн. на р/р 31118104700002, код платежу 21080900, Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230, УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.4