Ухвала суду № 137960534, 25.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/9139/25-к

Провадження №: 1-кп/752/1229/26

У Х В А Л А

25.06.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_5 , захисниками обвинувачених - адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_14 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_14 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності може, як і раніше, переховуватися від суду. Також, обвинувачена ОСОБА_14 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_15 , яка у кримінальному провадженні показала про те, що ОСОБА_14 вчинила не неї вплив з метою не викриття злочинної діяльності останньої, а свідок ОСОБА_16 показала про те, що ОСОБА_14 направила до неї чоловіка, який їй погрожував. Крім того, наявний обгрунтований ризик того, що ОСОБА_14 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_14 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхала за межі України, що дає підстави вважати про наявність обгрунтованих ризиків щодо спроби обвинуваченої переховуватись від суду. Вказане свідчить про те, що запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , посилаючись на те, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_13 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та обвинувачених, а також вчинити дії направлені на примушення до зміни, наданих раніше свідчень допитаними особами. Крім того, наявним обгрунтований ризик того, що ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , посилаючись на те, що наявний ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_12 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків. Також зазначив, що всі докази зібрані стороною обвинувачення. Розмір застави є непомірним. Стан здоров`я ОСОБА_14 за час перебування під вартою значно погіршився, у зв`язку з чим просив зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 підтримала думку адвоката ОСОБА_11 та також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики не підтверджені доказами. Розмір визначеної застави є непомірним. Просила відмовити у задоволенні клопотанні прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_14 підтримала своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачення є необгрунтованим. Ризики, зазначені прокурором, відсутні. Стан здоров`я ОСОБА_13 є незадовільним та останій потребує отримання належної медичної допомоги та реабілітації, що підтверджується відповідними доказами. Зазначив, що розмір визначеної застави є непомірним. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 підтримада позицію, викладену адвокатом ОСОБА_9 , також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав своїх захисників.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_12 офіційно працевлаштована та частково повернула кошти. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію, викладену адвокатом ОСОБА_7 , та просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 .

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд надходитьдо висновку про те, що прокурором було доведено, що ризики, продовжують існувати та їх ступінь не зменшилась, оскільки ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, обвинувачена може вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і воєнного стану в Україні, наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади.

Також, судом враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_14 , які зазначені захисником, однак самі по собі вказані обставини не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_14 перебувати під вартою, у розпорядження суду не надано.

Також, суд враховує також те, що вказане кримінальне провадження, хоч і перебуває на стадії судового розгляду, однак на даний час у вказаному провадженні судом не здійснено ряд процесуальних дій, які мають істосне знаіення для кримінального провадження, тобто вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Крім того, враховуючи тривалість перебування обвинуваченої ОСОБА_14 під вартою, відомості, які характеризують її особу, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_14 покладених на неї обов`язків з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_14 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_14 на 60 днів, тобто до 23.08.2026 року включно із визначенням застави - 5885 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_14 покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, які вкотре взяті судом до уваги, а саме те, що ОСОБА_13 не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Що стосується стану здоров`я ОСОБА_13 , то у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість його перебування в ізоляторі тимчасого тримання.

Одночасно, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_13 в умовах слідчого ізолятора, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_13 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 на 60 днів, тобто до 23.08.2026 року включно із визначенням застави - 490 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_12 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволенні клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 14 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним продовженням покладених на неї обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_14 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.08.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_14 заставу в межах, що становить 5885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 585 280 (дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2026 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1229/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_14 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_14 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_14 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.08.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_13 заставу в межах, що становить 490 (чотириста дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 630 720 (один мільйон шістсот тридцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2026 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1229/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_13 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ізолятора тимчасового тримання №5 ГУ НП в Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ізолятора тимчасового тримання №5 ГУ НП в Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_13 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_12 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - на 60 днів, тобто до 23.08.2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_12 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1