Рішення № 137960263, 01.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/236/26

Провадження № 2/467/282/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Арбузинська селищна рада Миколаївської області про скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

23.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження нерухомого майна.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що є власником житлового будинку садибного типу, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Ним виявлено, що в Єдиному Реєстрі Заборон накладене обтяження (заборона на нерухоме майно) на зазначений будинок реєстраційний номер обтяження 1626239. Підставою для обтяження зазначено повідомлення АА №172673, дата 23.12.2004 року, видавник Районний відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області. Дата державної реєстрації обтяження 24.01.2005 року.

За інформацією Першого відділу ДВС №5287/2 від 14.01.2026 року, станом на січень 2026 року відкритих виконавчих проваджень щодо позивача у провадженні відділу не перебуває. Матеріали виконавчих проваджень за 2001-2025 роки знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, що унеможливлює зняття арешту органом ДВС у позасудовому порядку. Посилаючись на положення ст. 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України просив скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису 62828554 від 24.01.2005 року), накладене на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виключити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 24.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.03.2026 року провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження. Витребувано у державного реєстратора Арбузинської селищної ради копію повідомлення, серія та номер АА №172673, виданого 23.12.2004 року районним відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного

управління юстиції в Миколаївській області, яке стало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 82478124 від 18.12.2025 року.

Ухвалою від 01.04.2026 року витребувано Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію повідомлення, серія та номер АА №172673, виданого 23.12.2004 року районним відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області, яке стало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер запису 62828554 від 24.01.2005 року.

Ухвалою від 06.05.2026 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Арбузинську селищну раду Миколаївської області.

Ухвалою від 27.05.2026 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що йому не відомо про підстави для накладення обтяження на його майно державним виконавцем. Єдине виконавче провадження, яке було відкрите відносно нього, це провадження по стягненню аліментів на утримання доньки 1982 року народження до її повноліття. Однак донька давно є повнолітньою і жодних заборгованостей по сплаті аліментів він не мав. У зв`язку з наявністю обтяження він не може розпоряджатись своєю власністю.

Представник відповідача Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського МРУ МЮ України в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Від представника третьої особи Арбузинської селищної ради Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За відсутності заперечень позивача, у відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступний висновок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку садибного типу, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Будинок належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Петренком А.В. Арбузинської державної нотаріальної контори 25.09.1990 року, та зареєстрованого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації 09.10.1990 року.

З витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 457263871 від 18.12.2025 року убачається, що по об`єкту житловий будинок садибного типу, що знаходиться по АДРЕСА_1 наявна інформація про обтяження, номер запису 62828554. Підставою для внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 82478124 від 18.12.2025, ОСОБА_2 , Арбузинська селищна рада. Документи, подані для державної реєстрації: повідомлення серія та номер АА №172673, видане 23.12.2004 року районним відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Згідно інформації Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського МРУ МЮ України від 14.01.2026 року №5282/2 строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та перевіркою наявних у відділі журналу обліку реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2021 по 2025 роки встановлено, що виконавчі провадження на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 не відкривались та не перебували. Встановити, у зв`язку з чим було накладено арешт на майно не представляється можливим.

Згідно інформації Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського МРУ МЮ України від 07.04.2026 року №38566/2 строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, у зв`язку з цим не можливо надати більш повну інформацію про хід виконання рішення, надати копії архівних матеріалів та винести постанову про зняття арешту

з майна. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та перевіркою наявних у відділі журналу обліку реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2021 по 2025 роки встановлено, що виконавчі провадження на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 не відкривались та не перебували. Встановити, у зв`язку з чим було накладено арешт на майно не представляється можливим. Заявнику рекомендовано звернутися до суду.

За повідомленням державного реєстратора Арбузинської селищної ради від 13.03.2026 року №16-02/15, під час перевірки, пов`язаної з проведенням реєстраційних дій в Єдиному Реєстрі Заборон виявлено обтяження (заборона на нерухоме майно) на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1626239, дата реєстрації 24.01.2005 року, реєстратор Арбузинська державна нотаріальна контора, Бойченко В.А. Підстава обтяження: повідомлення АА №172673, дата 23.12.2004 року, видавник Районний відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про обтяження №1626239 перенесено до відкритого розділу Державного реєстру речових правна нерухоме майно №3256216748080 за №62828554, дата державної реєстрації обтяження 24.01.2005 року. Єдиний Реєстр Заборон, з якого перенесено відомості про обтяження , не містить копій документів, на підставі яких проводилась державна реєстрація до 01.01.2013 року, тому надати копію повідомлення АА №172673 від 23.12.2004 року не можливо.

Завідувач Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області на виконання ухвали суду повідомив про неможливість надання запитуваної судом інформації. Також повідомив, що справи тривалого зберігання передані до Державного нотаріального архіву. Відомостей щодо оспорюваного запису не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Оскільки не можливо встановити особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, як і не можливо встановити виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем були вчиненні відповідні процесуальні дії, водночас судом було встановлено, що зазначене обтяження було накладене саме на підставі рішення (повідомлення) державного виконавця органу державної виконавчої служби, яким на теперішній час є Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про те, що вказана юридична особа є належним відповідачем у справі, а подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця за відсутності відомостей про відповідне судове та виконавче провадження є неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого існування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі повідомлення серія та номер АА №172673, виданого 23.12.2004 року районним відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області, номер запису 62828554. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування обтяження нерухомого майнанеобхідно задовольнити.

Щодо заявлених вимог позивача в частині зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно виключити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, враховуючи вимоги зазначеної статті позовні вимоги в частині зобов`язання державного реєстратора виключити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Арбузинська селищна рада Миколаївської області про скасування обтяження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме на будинок, належний ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 62828554; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 82478124 від 18.12.2025 року, ОСОБА_2 , Арбузинська селищна рада Миколаївської області; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення серія та номер АА №172673, видане 23.12.2004 року районним відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 45065450, місцезнаходження: пров. Капон Бебюш, буд. 16, м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, 55213;

Третя особа: Арбузинська селищна рада, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04376653, місцезнаходження: пл. Центральна, буд. 18, с-ще Арбузинка Первомайського району Миколаївської області 55301;

Суддя І.О.Догарєва